Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А78-6522/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 130434 руб. 60 коп.; начисление пени за несвоевременную неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 668 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5345 руб. 19 коп.; предложение уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 652 173 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4876 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции и частично с решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бажиным Ю.В. и Обществом был заключен агентский договор от 01.01.2007 для закупа и реализации товаров, в соответствии с условиями которого, Общество осуществляло закуп и реализацию иных товаров (неалкогольной продукции). В части закупа и реализации товаров по данному договору налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода заявителя агентское вознаграждение.

Основанием дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, начисления пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не могло осуществлять закуп и реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора от 11.12.2006, заключенного между ИП Бажиным Ю.В. (принципал) и Обществом (агент) (том 23, л.д. 3-5).

Согласно условиям агентского договора от 11.12.2006 агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, закуп и реализацию алкогольной продукции. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства в размере 212 000 руб., которые не являются ни займом, ни кредитом (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора принципал обязан ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны ежемесячно подписывают акт о полученной прибыли, в котором устанавливается размер вознаграждения агента, которое должно быть не менее 5% от   выручки, полученной принципалом за отчетный месяц деятельности агента (пункт 3.2 договора).

Передача денежных средств от принципала к агенту подтверждается приходными кассовыми документами (том 23, л.д. 85). Затем данные денежные средства в сумме 212000 руб. были внесены на расчетный счет Общества для расчетов с поставщиками алкогольной продукции. Из данных денежных средств Общество (агент) осуществляло расчеты с поставщиками.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что по условиям агентского договора алкогольная продукция, приобретенная агентом за счет принципала, является собственностью последнего, в связи с чем у Общества право собственности на алкогольную продукцию при исполнении агентского договора не возникает, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, касающиеся заключения и исполнения агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора общество действовало от своего имени, но за счет принципала, применимыми являются положения главы 51 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям агентского договора, алкогольная продукция при закупке агентом (Обществом) фактически является собственностью предпринимателя Бажина Ю.В. до момента реализации ее розничным покупателям, а у Общества право собственности на алкогольную продукцию не возникало.

При этом не могут быть приняты по внимание, как не имеющие правового значения, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и принципалом не производилась передача алкогольной продукции и какие-либо действия по реализации алкогольной продукции.

Федеральным законом №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определены участники отношений в обороте алкогольной продукции и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.  Водка и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более полутора процентов от объема единицы алкогольной продукции (за исключением пива) отнесены к объектам, которые в обороте ограничены.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов).

Пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Принимая во внимание изложенные положения нормативных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству. Предприниматель Бажин Ю.В. также не имеет в силу прямого указания закона права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение права собственности на алкогольную продукцию не является основанием считать собственника алкогольной продукции участником оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах доводы Общества о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора в данном случае, а также ссылка на отсутствие прямого установленного законом запрета на заключение агентского договора не имеют правого значения, в связи с чем подлежат отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции признал в качестве основания для признания агентского договора от 11.12.2006 ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. При этом в пункте 7 названного постановления указано о том, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность Общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью.

По смыслу вышеизложенных норм следует, что такой вид деятельности как реализация алкогольной продукции имеет определенные ограничения. Данной деятельностью могут заниматься только юридические лица (субъекты) и при наличии специального разрешения - лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход от этой деятельности должен принадлежать только юридическому лицу.

Отсутствие у индивидуальных предпринимателей права заниматься реализацией алкогольной продукции, соответственно, предполагает и отсутствие у них дохода от этого вида деятельности.

Таким образом, деятельность Общества по обороту алкогольной продукции являлась его собственной самостоятельной деятельностью, а не деятельностью в рамках агентского договора от своего имени, но за счет принципала. Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, сопроводительная документация на алкогольную продукцию оформлена на Общество. Поэтому налогообложению подлежит не агентское вознаграждение, а доходы Общества от деятельности по обороту алкогольной продукции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляло деятельность на денежные средства, переданные ИП Бажиным Ю.В., не меняет вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в проверенном периоде определило объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Факт получения Обществом денежных средств в проверяемом периоде установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Как следует из материалов дела, Общество при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год учитывало только суммы агентского вознаграждения, полученного при исполнении обязательств по агентским договорам. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что выручка от реализации алкогольной продукции в результате оборота средств принципала агентом составила за 9 месяцев  2007 года – 10 869 553 руб., занижение налоговой  базы  установлено в сумме 10 869 553 руб., что повлекло дополнительное начисление единого налога по ставке 6%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы оспариваемых решения Инспекции и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю о необходимости налогообложения операций по указанной деятельности Общества в соответствии с действительным смыслом этой деятельности, и доначислении Обществу сумм налога, пеней и штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы в проверяемом периоде. Расчеты указанных сумм налога, пени и штрафа судом проверены и признаны правильными. Доводов о несогласии с расчетами Обществом не приведено.

Поскольку в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ Общество как налогоплательщик обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ссылка на то обстоятельство, что ИП Бажиным Ю.В. налоги уплачены по общей системе налогообложения в большем размере, чем доначислено Обществу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для проверки законности и обоснованности выводов суда.

Из оспариваемых решений также следует, что Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный им как налоговым агентом, но не перечисленный в бюджет, в сумме 4876 руб., а также начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5345 руб. 19 коп. Заявителем при оспаривании решения Инспекции №18-19-34 дсп от 26 декабря 2008 года в полном объеме, а также в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с решением в части указанных доначислений не приведены. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания данных начислений неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции  №18-19-34 дсп от 26 декабря 2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/381-юл/09854 от 15 сентября 2009 года нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в