Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А19-1265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-1265/2009 02 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Капустиной Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий Океан» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12апреля 2010 года по делу № А19-1265/2009 по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь – Тихий Океан» о взыскании 13 202 027,58 рублей,

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Гусака А.В. – представителя по доверенности от 19.01.2020,

от ответчика – Шипкова А.Н. – представителя по доверенности от 01.06.2010.

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО») о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по договору АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07 от 01.05.2007 в сумме 12.178.261 рубля 68 копеек основного долга и 1.023.765 рублей 90 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 20 мая 2009 года и постановление от 30 июля 2009 года приняты со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.05.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу №А19-1265/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка документам, подтверждающим наличие предоставленных полномочий лиц на право подписания договора подряда от 01.05.2007, дополнительных соглашений к нему, а также на право принятия выполненных работ.

Также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены полномочия лиц на подписание соглашения №1 и №2 об изменении договора подряда от 01.05.2007, акты сдачи – приемки работ по договору подряда от 01.05.2007, исходя из объема полномочий, определенных уставом, доверенностями, должностными инструкциями.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о проведении конкурса, с целью определения победителя тендера (генподрядчик/субподрядчик) для проведения строительно-монтажных работ, и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о соответствии видов и объема работ, выполненных по договору подряда от 01.05.2007, проектно-сметной документации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования документов, свидетельствующих о полномочиях лиц, на подписание договора, соглашений, актов со стороны истца и ответчика, о правомерности определения генподрядчика/субподрядчика на выполнение работ, по результатам оценки проектно-сметной документации установить объемы и виды работ, подлежащие выполнению по договору подряда от 01.05.2007, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении заявлением от 28.01.2010 б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 12 178 261 руб. 68 коп. и неустойку в размере 1 217 826 руб. 13 коп. по договору   подряда   №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 29 673 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 12 178 261 руб. 68 коп. – основного долга, 1 217 826 руб. 13 коп. - неустойки, 29 673 руб. – судебных расходов, 76 510 руб. 14 коп. - расходов по государственной пошлине;

С общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» взыскано в доход федерального бюджета 970 руб. 30 коп. -   государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с  ограниченной ответственностью «Центр управления проектом – Восточная Сибирь - Тихий Океан» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства (факт выполнения работ истцом, факт приемки работ ответчиком), доказанные материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащих доказательств по делу ни кем не удостоверенные копии документов, представленные истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, на которые сослался истец как на основание своих требований, тем самым нарушив требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик также заявил о том, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям Положения о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому  перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме – 100 000 рублей, в связи с чем, просит изменить решение суда перовой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив также о том, что Положение о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому  перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть» на действия сторон не распространяется, поскольку положение является внутренним нормативным документом ответчика и его требования при заключении договора до истца не доводились, истец в судебном порядке договор не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). 1105 км – 2202 км. НПС №14» по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной «в производство работ» заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО «АК «Транснефть» и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п.п. 2.1 договора).

Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.

В соответствии с п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44, авторский надзор – один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Стоимость услуг по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2008 к договору подряда, составляет 29 064 490 руб. 40 коп.

Пунктом  1.2. вышеназванного дополнительногосоглашения к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение №1).

Разделом 7 договора подряда определен порядок приемки работ, который включает в себя следующие пункты:

7.1. Подрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по авторскому надзору, направляет заказчику:

- отчетные материалы в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г3, Г4, Г5 Регламента «Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов», утвержденного ОАО «АК «Транснефть» 22.03.2006;

согласованный на местах (в штабах строительства) полномочными представителями сторон сводный табель учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ;

оформленные оригиналы акта сдачи-приемки работ и счета, копию   счета-фактуры;

Заказчик 5-го числа месяца высылает подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой оригинал подписанного акта сдачи-приемки работ и в тот же день направляет по факсу;

В случае получения замечаний от заказчика подрядчик в течение 2-х рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет заказчику акт   сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., №АН  Р   0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 на сумму 888 748 руб. 88 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 на сумму 1 008 850 руб. 08 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 на сумму 1 128 951 руб. 28 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 на сумму 1 056 890 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней с даты получения Заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими   сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании указанных актов ответчику к оплате были выставлены счета- фактуры №№ 0308-31/31 от 31.03.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., 0708-31/21 от 31.07.2008 на сумму 1 056 890 руб. 56 коп., 0508-31/33 от 31.05.2008 на сумму 1 128 951 руб. 28 коп., 0208-29/36 от 29.02.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., 0108-31/49 от 31.01.2008 на сумму 1 008 850 руб. 08 коп., 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., 1107-30/75 от 30.11.2007 на сумму 888 748 руб. 88 коп., 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., 0408-30/14 от 30.04.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., 0608-30/49 от 30.06.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп. и счета №№ 995 от 31.03.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., 1634 от 31.07.2008 на сумму 1 056 890 руб. 56 коп., 1335 от 02.06.2008 на сумму 1 128 951 руб. 28 коп., 694 от 29.02.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., 452 от 06.02.2008 на сумму 1 008 850 руб. 08 коп., 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб., 9111 от 30.11.2007 на сумму 888 748 руб. 88 коп., 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., 1105 от 30.04.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., 1473 от 03.07.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 12 178 261 руб. 68 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора №АН Р 0855/2- 8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 работ.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если