Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А19-1265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от 29.02.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008 на сумму 1 393 173 руб. 92 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008 на сумму 1 128 951 руб. 28 коп., №АН Р0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008 на сумму 1 441 214 руб. 40 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008 на сумму 1 056 890 руб. 56 коп., истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки, размере 1 217 826 руб. 13 коп.

Как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры №№1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб. и счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. были получены представителем ответчика Марковой. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит. Таким образом, указанные счета и счета-фактуры не были вручены истцом ответчику в те даты, которые указаны в сопроводительных письмах к данным документам, следовательно, начисление неустойки с указанием начального периода начисления с учетом дат, указанных в сопроводительных письмах от 01.11.2007 №321-37205 и от 10.01.2008 №321-95 по актам №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., является безосновательным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательством вручения ответчику счетов и счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, по мнению суда, являются платежные поручения №485 от 09.02.2009 и №482 от 09.02.2009, которыми ответчиком были оплачены счета №10342 от 27.12.2007 и №10 от 09.01.2008 и счета-фактуры   №1007-31/38 от 31.10.2007 и   №1207-31/34 от 31.12.2007.

Указанные счета были направлены ответчику сопроводительными письмами от 01.11.2007 №321-37205 и от 10.01.2008 №321-95, представленными истцом в качестве доказательства получения ответчиком счетов-фактур №№1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб. и счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп.

Факт получения ответчиком спорных счетов и счетов- фактур судом первой инстанции было правомерно признан доказанным, принимая во внимание, что по счетам и счетам-фактурам, направленным одновременно с ними одними и теми же сопроводительными письмами, ответчиком 09.02.2009 произведена оплата со ссылкой на номера и даты указанных счетов. Следовательно, обоснованным периодом начала начисления просрочки исполнения обязательства по оплате по актам №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб. будет являться дата  – 09.02.2009, т.е. дата оплаты ответчиком платежными поручениями №№ 482 и 485 стоимости выполненных истцом работ, выполненных по другим актам (счета на оплату которых направлялись истцом одновременно со счетами-фактурами и счетами по настоящему делу).

Неустойка подлежит взысканию из расчета: по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007: 1 225 032 руб. 24 коп. х 0,1% х 321 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 122 503 руб. 22 коп.;  по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007: 1 201 012 руб. х 0,1% х 321 (с 09.02.2009   по 22.01.2010) = 120 101 руб. 20 коп.;  просрочка исполнения обязательства по оплате по акту АН Р 0855/2- 8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 составляет: 888 748 руб. 88 коп. х 0,1% х 758 дней (с 27.12.2007 по 22.01.2010) = 88 874 руб. 88 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008: 1 008 850 руб. 08 коп. х 0,1% х 689 (с 05.03.2008 по 22.01.2010) = 100 885 руб.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7 от 29.02.2008: 1 393 173 руб. 92 коп. х 0,1% х 662 (с 01.04.2008 по 22.01.2010) = 139 317   руб. 39 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/8 от 31.03.2008: 1 393 173 руб. 92 коп. х 0,1% х 634   (с 29.04.2008 по 22.01.2010) = 139 317 руб. 39 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/9 от 30.04.2008: 1 441 214 руб. 40 коп. х 0,1% х 599 (с 03.06.2008 по 22.01.2010) = 144 121 руб. 44 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/10 от 31.05.2008: 1 128 951 руб. 28 коп. х 0,1% х 576 (с 26.06.2008 по 22.01.2010) = 112 895 руб. 12 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/11 от 30.06.2008: 1 441 214 руб. 40 коп. х 0,1% х 541 (с 31.07.2008 по 22.01.2010) = 144 121 руб. 44 коп.; по акту АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/12 от 31.07.2008: 1 056 890 руб. 56 коп. х 0,1% х 513 (с 28.08.2008 по 22.01.2010) = 105 689 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, установив, что общая сумма неустойки превышает размер неустойки, установленной договором, расчет суммы неустойки по указанным актам, произведенный истцом, признал обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям Положения о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому  перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО «АК «Транснефть», подлежат отклонению, учитывая следующее.

Названное положение, в соответствии с п.1.3, обязательно для исполнения всеми  предприятиями, входящими в группу компаний ОАО «АК «Транснефть».

Разработанный на основании вышеуказанного Положения и утвержденный Первым Вице-президентом ОАО «АК «Транснефть» Регламент организации и проведения подрядных торгов также в п. 3.1 предусматривает, что Регламент является  нормативным актом Компании, обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями, дочерними и зависимыми Обществами компании, участвующими в процессе подготовки и проведения  подрядных торгов (конкурсов).

Как следует из доводов ответчика и истца, подрядные торги (конкурс), при заключении договора  на выполнение работ по авторскому надзору №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 не проводились.

В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Истец не представил доказательств в обоснование необходимости проведения торгов в силу Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», не представил доказательств распространения на него режима «государственного заказчика» и исполнения договора за счет средств соответствующего бюджета.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания необходимости проведения торгов  в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен  путем проведения торгов.

В материалы дела не представлены доказательства инициативы ответчика на проведение торгов при заключении рассматриваемого договора либо доведения до сведения истца о том, что договор может быть заключен ответчиком только при условии проведения торгов.

Считая, что ответчик не имел права на заключение такого договора, ответчик в судебном порядке договор на выполнение работ по авторскому надзору №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 недействительным не признавал, продолжает исполнение условий договора.

По настоящему делу предъявлены к взысканию судебные издержки, связанные с проживанием представителя истца Гусак А.В. в гостинице в период с 21.10.2009 по 23.10.2009, в подтверждение чего представлен счет №124727 от 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 97 608 руб., в том числе, подтвержденные счетом № 124727 от 13.10.2009 на оплату услуг проживания в гостинице представителя истца Гусак А.В. в период с 13.10.2009 по 16.10.2009, в сумме 9 120 руб.

Исследовав представленные истцом документы и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд правомерно признал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению   в заявленной сумме, т.е. в размере 29 673 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесены истцом при подаче иска в размере 77 510 руб. 14 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 руб., при условии удовлетворения требований истца в полном объеме, не подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

Так, решение арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 по делу №А19-1265/2009 подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине, на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу №А 19-1265/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центруправления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» в пользу открытогоакционерного    общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 12178 261 руб. 68 коп. - основного долга, 1 217 826 руб. 13 коп. - неустойки, 29 673 руб. - судебных расходов, 77 510 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий       Т.В. Стасюк

Судьи:       Л.В. Капустина

С.И. Юдин