Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А19-1265/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 12 178 261 руб. 68 коп., каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда № АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007, оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 68 АПК РФ эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда № АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 на выполнение работ по авторскому надзору от 28.06.2007г. (за исключением счета-фактуры №№ 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., а также счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп.), истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 06.12.2007г., 13.02.2008г., 11.03.2008г., 07.04.2008г., 12.05.2008г. 05.06.2008г., 10.07.2008г., 07.08.2008г., копии квитанций о приеме груза («shipment receipt») от 04.12.2007г., 11.02.2008г., 07.03.2008г., 03.04.2008г., 07.05.2008г., 03.06.2008г., 08.07.2008г., 04.08.2008г., копии авианакладных № 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 30.01.2009г. в подтверждение доставки.

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что документы «shipment receipt» не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 20.04.2009г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае они подтверждают прием писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.

Учитывая данные обстоятельства, отклоняется довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком оригиналов документов на оплату.

Пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату.

Учитывая данное условие договора, суд первой инстанции правильно установил, что подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.

Счета-фактуры №№ 1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., а также счета 18 от 09.01.2008 на сумму 1 201 012 руб. и 8225 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., были вручены истцом с сопроводительными письмами от 01.11.2007 №321-37205 и от 10.01.2008 №321-95 представителю Марковой, о чем на сопроводительных письмах к указанным документам имеются соответствующие отметки.

Ответчик пояснил суду, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит. Иных документов, на основании которых суд мог бы установить факт получения ответчиком данных счетов и счетов-фактур, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных по указанным актам работ, именно в тот период времени, который указан в сопроводительных письмах № 321 -37205 от 01.11.2007 и № 321-95 от 10.01.2008. Но указанное обстоятельство не освобождает ответчика исполнить обязанность по оплате стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах №№1007-31/45 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и 1207-31/42 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб. и принятых им по актам №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп. и №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического участия истца в выполнении работ в виде первичных документов, опровергается имеющимися в материалах дела документами: журналами авторского надзора за строительством объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ВСТО). Участок №3 (г. Талаканское месторождение – г. Алдан); договором подряда №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/ПС-001 от 28.06.2007, заключенным между  ОАО «ВНИИСТ»   (подрядчик) и   ЗАО «ПИРС» (субподрядчик); документами, подтверждающими направление работников ЗАО «ПИРС» (являющегося субподрядчиком) в командировки на указанный объект за период с сентября 2007 года по июнь 2008 года: приказами о командировках, командировочными удостоверениями специалистов ЗАО «ПИРС», привлеченными к выполнению работ по авторскому надзору.

Довод ответчика о том, что договор   №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, дополнительные соглашения № 1,2 и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Договор подряда со стороны истца (подрядчика) подписан первым вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Гаспарянц Р.С., а со стороны ответчика (заказчика) - генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» Безверховым А.А. (по доверенности № 115 от 22.12.2006 от его имени –   Сергеевым С.В.).

Дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2007 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» - Сергеевым С.В. (по доверенности №223 от 21.08.2007 от его имени Ереминым А.Е.), со стороны истца – первым вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Гаспарянц Р.С.

Дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2008 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО «ЦУП ВСТО» Сергеевым С.В. (по доверенности №278 от 25.12.2007 от его имени Ереминым А.Е.), со стороны истца – вице-президентом ОАО «ВНИИСТ» Левченко Л.И.

Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца подписаны Гаспарянц Р.С., Левченко Л.И., Слетовой Е.В., а со стороны ответчика - Ереминым А.Е., Сергеевым С.В. и Мальцевым А.В.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему и актов сдачи-приемки выполненных работ. Полномочия Гаспарянц Р.С. на подписание договора подряда от имени ОАО «ВНИИСТ» подтверждаются представленной истцом доверенностью от 11.12.2006 №214/06, выданной президентом ОАО «ВНИИСТ» Черекчиди Э.И., а полномочия Гаспарянц Р.С. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «ВНИИСТ» от 02.10.2008 №3/08. Полномочия Левченко Л.И. и Слетовой Е.В., подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца, подтверждаются доверенностями, выданнымипрезидентом ОАО «ВНИИСТ» №0213/06 от 11.12.2006, №143/07 от 12.12.2007, №041/08 от 01.04.2008, №145/07 от 09.12.2007, №042/08 от 01.04.2008.

Так, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств был сделан правильный вывод о том, что истцом, со своей стороны, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лиц на подписание договора, соглашений, актов сдачи- приемки выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание вышеуказанных документов со стороны ООО «ЦУП ВСТО».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на п.2 ст. 41 АПК РФ, устанавливающей, что  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на ст. 9 АПК РФ лица, устанавливающей, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий. Следовательно, все риски, связанные с непредставлением вышеуказанных документов, должен нести ответчик.

Копии документов, подтверждающие полномочия должностных лиц ООО «ЦУП ВСТО», на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки выполненных работ, имеющиеся у истца, были представлены последним в материалы дела.

Оценивая представленные  истцом документы, суд первой инстанции установил, что полномочия генерального директора ЦУП ВСТО - Безверхова А.А. были прекращены 17.09.2007 и новым генеральным директором общества избран Сергеев С.А. (решение участника №9 от 17.09.2007). Полномочия Еремина А.Е. явствуют из доверенностей №223 от 21.08.2007 и №278 от 25.12.2007, а полномочия Мальцева   А.В. – из доверенности   №333 от 30.04.2008.

Для сравнения, в подтверждение полномочий лиц, подписавших со стороны ООО «ЦУП ВСТО» вышеназванные документы, истцом в материалы дела представлены иные, не являющиеся предметом данного иска акты сдачи-приемки выполненных работ по договору №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, и платежные документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим актам.

Данные документы также были предметом исследования судом первой инстанции, в результате чего, суд пришел к выводу о том, что эти документы свидетельствуют о том, что данные акты и акты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящем деле.

Учитывая, что представленные истцом по настоящему делу акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «ЦУП ВСТО», а также тот факт, что оформление данных документов не отличается от оформления документов по оплаченным актам, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами, а истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Уклонение ответчика от предоставления подлинников документов, которые носят односторонний характер (составлены самим ответчиком), относятся к документам внутреннего документооборота хозяйствующего субъекта (ответчика) и могут иметься исключительно у него (доверенности, решение участника ООО «ЦУП ВСТО»), суд расценил как злоупотребление ответчиком своими правами, имеющим цель освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации») это является злоупотреблением правом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеприведенных обстоятельств, учитывая позицию ответчика, выражающуюся в непредставлении каких-либо доказательств по рассматриваемым вопросам. При осуществлении гражданских прав законодательством презюмируется разумность и добросовестность участников гражданского оборота, а также запрет на злоупотребление своими правами.

Поэтому, принимая во внимание положения ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что как факт оказания услуг по договору от 28.06.2007 № АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07, так и их сдача ответчику в объемах, указанных в актах сдачи-приемки работ, истцом подтвержден необходимыми доказательствами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

При условии, что факт оказания  истцом ответчику услуги в рамках договора №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/599-07 от 28.06.2007, а также факт принятия ответчиком данных услуг являются доказанными, у последнего, в силу закона, возникла обязанность по оплате этих работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 12 178 261 руб. 68 коп., судом первой инстанции был обоснованно взыскан основной долг в указанной сумме.

В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков   оплаты выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/3 от 31.10.2007 на сумму 1 225 032 руб. 24 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/4 от 30.11.2007 на сумму 888 748 руб. 88 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/5 от 31.12.2007 на сумму 1 201 012 руб., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/6 от 31.01.2008 на сумму 1 008 850 руб. 08 коп., №АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/7