Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А78-8623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 6а указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В представленных счетах-фактурах неверно указан адрес продавца и грузоотправителя (юридический адрес ООО «ИнтерПолПлюс» в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Чита, ул.Магистральная, 3 а, 17, в счете-фактуре указан г. Чита, ул.Курнатовского, 25). При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности указания в счете-фактуре фактического местонахождения юридического лица подлежат отклонению как не основанные на нормах права; кроме того, доказательства в подтверждение осуществления ООО «ИнтерПолПлюс» деятельности по адресу, указанному в счетах-фактурах, не представлены.            

Также в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах ООО «ИнтерПолПлюс» отсутствует подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что бухгалтерский учет в Обществе ведется его руководителем, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является нарушением порядка оформления счета-фактуры, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правильный вывод суда о несоответствии спорных счетов-фактур предъявляемым требованиям.    

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по тем основаниям, что ООО «ИнтерПолПлюс» находилось на упрощенной системе налогообложения и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало.

Из оспариваемого решения следует, что вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика право на налоговый вычет не возникает в силу положений пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, поскольку лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, первоначально не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, послужил основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и по счетам - фактурам, предъявленным предпринимателем Гущиным А.Д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам субподряда № 209/08, № 208/08, № 207/08, № 206/08, № 205/08 от 10.07.2008, № 240/08, № 239/08 от 15.08.2008, заключенными между Обществом» (Субподрядчик) и предпринимателем Гущиным А.Д. (Генподрядчик), субподрядчик выполняет работы по монтажу в соответствии со сметной документацией.

Согласно   счетам-фактурам,   справкам   о    стоимости    выполненных   работ,   актам    о приемке выполненных работ,  выставленным предпринимателем   Гущиным   А.Д.   в   адрес Общества, в 2008 году предприниматель выполнил работы на сумму 1 953 496 руб., в том числе НДС в сумме 297 989,29 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель Гущин А.Д. состоит на учете в налоговом органе с 10.01.2001, декларации по налогу на добавленную стоимость не представлял, налог на добавленную стоимость не уплачивал. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2008 году предприниматель Гущин А.Д. применял упрощенную        систему        налогообложения,        декларация        по        упрощенной            системе налогообложения была представлена «нулевая». Из пояснений предпринимателя следует, что счета-фактуры в адрес ООО «СибИнКом» с выделенной суммой налога на добавленную стоимость выставлялись, однако Общество не оплатило денежные средства за выполненные работы, поэтому предприниматель не готов уплатить налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Следовательно, в случае, что если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость  в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10627/06.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 №1332-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Колесник Елены Владимировны на нарушение ее прав конституционных прав пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и потому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, оспариваемая норма возлагает обязанность по уплате данного налога не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ). В Определении от 07.11.2008 № 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации в отношении оспариваемой нормы указал, что для лиц, к категории которых относится заявительница, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров, (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса РФ), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том, что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае у индивидуального предпринимателя возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Поскольку Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с предпринимателем Гущиным А.Д. в налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, факт принятия выполненных работ на учет не оспаривается налоговым органом, оснований для отказа принятия налога на добавленную стоимость к вычету не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение продавцом упрощенной системы налогообложения не является основанием для отказа ООО «СибИнКом» в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности. То обстоятельство, что предприниматель Гущин А.Д. не внес предъявленный им в счетах-фактурах налог в бюджет, не устраняет возможность заявителя реализовать соответствующее право при отсутствии доказательств его недобросовестности. Доказательства того, что заявитель оплачивал счета-фактуры предпринимателя Гущина А.Д., заведомо зная о применении им упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа с разбивкой по контрагентам, видно, что непринятие налоговым органом налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным предпринимателем Гущиным А.Д., повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 297360 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51769 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 59472 руб. Судом расчет проверен, Обществом возражений против представленного расчета с разбивкой по контрагентам не заявлено.         

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 30 сентября 2009 года №14-09-59 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 59472 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51769 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 297360 руб.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30 сентября 2009 года № 14-09-59 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 59472 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51769 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  297360 руб., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу № 7959/08.

Общество по платежному поручению № 1176 от 01.12.2009 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение судом заявления; по квитанции №750911122 от 21.06.2010 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы, в пользу Общества с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №750911122 от 21.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу № А78-8623/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу №А78-8623/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 30 сентября 2009 года № 14-09-59 «О привлечении к ответственности за совершение