Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А58-3176/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-3176/09

«06»  августа  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Кузиной Н.В. о вынесении дополнительного судебного акта о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов делу №А58-3176/09  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестБрок» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009 в отношении ООО «Ресурс-Холдинг» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Определением суда от 25.06.2009 временным управляющим должника утверждена Кузина Наталья Витальевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2009 должник ООО «Ресурс-Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его назначения судом возложены на Кузину Наталью Витальевну.

14.01.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего Кузиной Н.В. о вынесении дополнительного судебного акта о рассмотрении вопроса по компенсации расходов временному управляющему и выплате вознаграждения за период наблюдения в размере 1 245 968,40 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение – 60 000 руб., проценты к вознаграждению – 728 070 руб.,  оплата услуг привлеченных лиц – 450 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения – 3 398,40 руб., расходы на уплату государственной пошлины за получение сведений об имуществе – 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд – 3 000 руб.

Определением от 02.04.2010 с ООО Ресурс-Холдинг» в пользу арбитражного управляющего Кузиной Н.В. взысканы вознаграждение в размере 60 000 руб., проценты по вознаграждению в размере 528 070 руб. и расходы в размере 7 898,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Кузиной Н.В. расходов на оплату привлеченных специалистов в период процедуры наблюдения не согласились привлеченные юристы Орлов и Востьянова. В апелляционной жалобе заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек их к участию в рассмотрении дела, не известил их о времени и месте судебного заседания, рассмотрел заявление в коллегиальном составе. Кроме того, полагают, что суд самостоятельно поставил вопрос о необоснованности привлеченных специалистов, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий. Заявители полагают, что с учетом принадлежащего должнику имущества, судебных споров об оспаривании сделок должника, споров о возврате имущества привлечение трех специалистов с юридическим образованием является разумным и обоснованным.  Просят отменить обжалуемое определение и удовлетворить  заявление Кузиной в части взыскания расходов на оплату привлеченных специалистов (юристов)  в полном объеме.

Определением от 15.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А58-3176/09 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения привлеченных временным управляющим Кузиной Н.В. лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника, Кряучюнас И.В., Востьяновой Н.В. заявлено о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявление Кузиной Н.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2009 года в отношении ООО «Ресурс-Холдинг» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Определением суда от 25.06.2009 года временным управляющим должника утверждена Кузина Наталья Витальевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2009 должник ООО «Ресурс-Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его назначения судом возложены на Кузину Наталью Витальевну, рассмотрение отчета назначено на 15.06.2010.

14.01.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего Кузиной Н.В. о вынесении дополнительного судебного акта о рассмотрении вопроса по компенсации расходов временному управляющему и выплате вознаграждения за период наблюдения в размере 1 245 968,40 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение – 60 000 руб., проценты к вознаграждению – 728 070 руб., оплата услуг привлеченных лиц – 450 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения – 3398,40 руб.,  расходы на  уплату государственной пошлины за получение сведений об имуществе – 1500руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд – 3000 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, за период процедуры наблюдения (с 15.06.2009 по 22.12.2009) временному управляющему подлежало оплате вознаграждение в сумме 180 000руб.

Должник произвел оплату вознаграждения временному управляющему в размере 120 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате вознаграждения составляет 60 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения, подлежащей выплате должником, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 10 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При исчислении суммы процентов подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 19.07.2009.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Ресурс-Холдинг» на 31.03.2009 балансовая стоимость активов должника составила 194 035 000 рублей.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются по следующему расчету: 340 000 руб. + 0,2% от суммы 94 035 000 руб. (194 035 000 руб. - 100 000 000 руб.) = 528 070 руб.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщения о введении наблюдения – 3398,40 руб., на уплату государственной пошлины за получение сведений об имуществе – 1500 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд – 3000 руб. подтверждены материалами дела, и в силу статьи 20.7 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат возмещению за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В период процедуры наблюдения временным управляющим заключены договоры от 25.06.2009 №1 с Кряучюнас И.В., от 25.06.2009 №2 с Востьяновой Н.В., от 25.06.2009 №3 с Орловым А.Б. на оказание юридических услуг, договор от 25.06.2009 №4 с Кангелдиевой Я.Е. на оказание бухгалтерских услуг, а также договор от 25.06.2009 №5 с Жестоковым В.М. на оказание автотранспортных услуг.

Согласно актам выполненных работ от 15.12.2009 стоимость услуг привлеченных лиц составила 450 000 рублей.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В данном случае из материалов дела следует, что собранием кредиторов не устанавливались лимиты на привлечение специалистов арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Также в п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае