Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А19-11601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2098-15); №364 от 30.04.2009 на 90 749 руб. 76 коп., №407 от 25.05.2009 на 765 146 руб. 67 коп. (в оплату  счета-фактуры 4394-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца ОАО «Иркутскэнерго» в Арбитражный суд Иркутской области.

В материалы дела ответчиком представлены контррасчеты в трех вариантах. В окончательном варианте ответчиком заявлено о признании иска.

Заявленные истцом требования ответчиком признаны в части основного долга: за январь – 28 752 888,41 руб. и за январь – 606 451,06 руб. Конкурсный управляющий А.В. Дроздов и директор МУП «УИ ЖКХ» А.С. Юнцев подтвердили, что данная задолженность входит  в состав кредиторской задолженности  должника, установленной  Арбитражным судом Иркутской области  и включена в реестр  требований кредиторов на основании Определения  арбитражного суда  Иркутской области от 02.07.2010.

Признание ответчиком заявленных истцом требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует действующему законодательству, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что рассматриваемая задолженность входит  в состав кредиторской задолженности  должника, установленной  Арбитражным судом Иркутской области  и включена в реестр требований кредиторов на основании Определения  арбитражного суда  Иркутской области от 02.07.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решение арбитражного суда Иркутской области в рамках настоящего дела было принято 31.07.2009, т.е. до принятия судом определения об установлении размера кредиторской задолженности в сумме: за январь – 28 752 888,41 руб. и за январь – 606 451,06 руб.

Материалами дела подтверждается обоснованность расчетов истца по объемам отпущенной ответчику энергии.

Количество отпущенной должнику в декабре 2008 года и апреле 2009 года тепловой энергии и теплоносителя подтверждается копиями актов о выработке, отпуске и реализации тепловой энергии и теплоносителя Усть-Илимской ТЭЦ за указанные периоды; копиями ведомостей распределения тепловой энергии по объектам потребления, а также расчетом количества тепловой энергии, поставленной МУП «УИ ЖКХ» по договору № 15 от 01.01.2002 в декабре 2008 года и апреле 2009 года, выполненным на основании вышеуказанных первичных документов о выработке тепловой энергии.

В случае отсутствия приборов учета у абонента или выходе их из строя расход тепловой энергии определяется расчетным путем согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 по общему учету, установленному на источнике (п. 5.4 договора). Согласно п.5.4 договора в редакции согласительного протокола, в случае выхода из строя прибора коммерческого учета на теплоисточнике и отсутствии приборов коммерческого учета у абонента и его потребителей, расчет потребления тепловой энергии производится следующим образом: по отоплению жилых помещений и иных потребителей в объеме расчетной тепловой нагрузки, скорректированной на фактический температурный коэффициент;  по горячему водоснабжению (население) – по проектным нагрузкам водоснабжения с учетом коэффициента неравномерности; по горячему водоснабжению (иные потребители) – по расчетным нагрузкам водоснабжения с учетом коэффициента неравномерности, режима работы и количества рабочих дней.

Принимая во внимание письма истца и ответчика №01-454 от 17.06.02 г. и №806 от 20.06.02 г. об изменении номера договора с 15 на 522, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор действовал с учетом редакции согласительного протокола.

 Условия п.5.4 договора не противоречат Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, поскольку раздел 5 Правил обязывает принимать во внимание расход воды на отопление и горячее водоснабжение на основе договорных данных с учетом температурного режима и продолжительности отчетного периода. Истец в своем расчете учел расчетный коэффициент распределения для всех потребителей, основанный на приложениях №2 к договору, в которых стороны согласовали температурный режим, коэффициент неравномерности и продолжительность потребления горячего водоснабжения.

В связи с отсутствием у должника приборов коммерческого учета количество отпущенной в декабре 2008 года, апреле 2009 года тепловой энергии и теплоносителя на основании п. 5.4 договора № 15 от 01.01.2002 определено ОАО «Иркутскэнерго» расчетным путем по общему учету, установленному на источнике в порядке, предусмотренном п. 5.1.2 раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.

Расчет количества поставленной тепловой энергии основан на данных, содержащихся в первичных документах и полностью соответствует требованиям вышеуказанных Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85», на обоснованность применения которых при отсутствии приборов учета ссылается ответчик.

Материалами дела подтверждаются величины, используемые истцом для определения объема потребленной ответчиком энергии, основанные на показаниях приборов учета, установленных на теплоисточнике, объеме потерь.

Доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (в которой ответчиком впервые был поставлен под сомнение расчет основного долга) (т.2, л.д. 79-182), были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2009 года.

Такие доказательства подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стоимость тепловой энергии за декабрь 2008 года в сумме 41691303,08 руб. частично оплачена в сумме 12 938 414 руб. 67 коп. следующими платежными поручениями: № 81 от 29.01.2009 на сумму 9 000 000 руб.; № 83 от 30.01.2009 на сумму 1 000 000 руб.; № 158 от 19.02.2009 на сумму 2 173 268 руб.; № 273 от 09.04.2009 на сумму 765 146 руб. 67 коп. Задолженность за декабрь 2008 года с учетом частичной оплаты составляет 28 752 888 руб. 41 коп.

Стоимость тепловой энергии за февраль 2009 г. в сумме 1 069 263,31 руб. была полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 359 от 29.04.2009. Стоимость тепловой энергии за март 2009 г. в сумме 855 896 руб. 43 коп. также полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 364 от 30.04.2009 на сумму 90 749 руб. 76 коп. и платежным поручением № 407 от 25.05.2009 на сумму 765 146 руб. 67 коп.

Тепловая энергия в сумме 606 451 руб. 06 коп. за апрель 2009 года ответчиком не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика 29 359 339 руб. 41 коп. (28 752 888,41 руб. за декабрь 2008 г. + 606 451,06 руб. за апрель 2009 г.) истцом определена верно.

Счета-фактуры и товарные накладные с указанием количества и стоимости отпущенной в декабре 2008 года, феврале, марте и апреле 2009 года тепловой энергии были предъявлены ответчику в установленные договором теплоснабжения сроки, что подтверждается имеющимися на них отметками (входящими штампами МУП «УИ ЖКХ» о вручении (т.1, л.д. 29-32).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.6.6 договора, согласно которому при неоплате тепловой энергии по истечении трех банковских дней со срока, установленного договором, вводится штрафная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на каждый день просрочки. Таким образом, судом взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, исходя из учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора ОАО «Иркутскэнерго» и МУП «УИ ЖКХ» установили, что при неоплате тепловой энергии по истечении 5-ти банковских дней энергоснабжающая организация вправе взыскать с Абонента штрафную неустойку в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый последующий день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6. Договора (в редакции согласительного протокола) ОАО «Иркутскэнерго» начислило штрафную неустойку в сумме 1 725 572,64руб., при этом неустойка рассчитывалась не с 15 -го числа, а с 30-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. на 15 дней меньше, в пользу МУП «УИ ЖКХ».

Расчет неустойки составляет:

По счету-фактуре № 17557-15 от 31.12.2008 на сумму 41 691 303,08руб.: срок оплаты по договору 20.01.2009; период начисления неустойки с 31.01.2009; частичная оплата 29.01.2009 в сумме 9 000 000,00руб. (п/п № 81 от 29.01.2009) 30.01.2009 в сумме 1 000 000,00руб. (п/п №83 от 30.01.2009) 20.02.2009 в сумме 2 173 268,00руб.(п/п №158 от 19.02.2009 09.04.2009 в сумме 765 146,67руб.(п/п№273 от 09.04.2009)

41 691 303,08руб. - 9 000 000,00руб. - 1 000 000,00руб. = 31 691 303,08руб. Период просрочки с 31.01.2009 по 19.02.2009 - 20 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ 13%

Неустойка: 31 691 303,08 х 13% / 300 дней х 20дней = 274 657,96 руб.

31 691 303,08руб.-2 173 268,00руб. = 29 518 035,08руб. Период просрочки с 20.02.2009 по 08.04.2009 - 48 дней; Ставка рефинансирования ЦБ РФ 13%

Расчет неустойки: 29 518 035,08 х 13% /300дней х 48дней = 613 975,13руб.

29 518 035,08руб. - 765 146,67руб. = 28 752 888,41руб.; Период просрочки с 09.04.2009 по 07.07.2009(заявление об увеличении исковых требований - конечный день начисления неустойки) = 90 дней; Ставка рефинансирования ЦБ РФ 11.5%; Расчет неустойки: 28 752 888,41 х 11.5% /300 дней х 90 дней = 991 974,65руб.

Всего неустойка по счету-фактуре № 17557-15 от 31.12.2008 - 1 880 607,74 руб.

По счету-фактуре № 2098-15 от 28.02.2009 на сумму 1 069 263,31руб. Срок оплаты по договору 17.03.2009; период начисления неустойки - с 31.03.2009; Оплата 29.04.2009 (п/п № 359 от 29.04.2009) Период просрочки с 01.04.2009 по 28.04.2009 - 28 дней; Ставка рефинансирования ЦБ РФ -12,5%

Неустойка: 1 069 263,31руб. х 12,5% / 300 дней х 28 дней = 12 474,74 руб.

По счету-фактуре № 4394-15 от 31.03.2009 на сумму 855 896,43руб. Срок оплаты по договору - 17.04.2009; Период начисления неустойки - с 01.05.2009; частичная оплата - 30.04.2009 в сумме 90 749,76руб. (п/п № 364 от 30.04.2009); полная оплата - 25.05.2009 в сумме 765 146,67руб. (п/п № 407 от 25.05.2009); период просрочки с 01.05.2009 по 24.05.2009-24 дня;  855 896,43руб. - 90 749,76руб. = 765 146,67руб.; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11.5%; расчет неустойки: 765 146,67руб. х 11.5% /300 дней х 24дня = 7 039,35 руб.

По счету-фактуре № 7339-15 от 30.04.2009 на сумме 606 451,06руб. Срок оплаты по договору - 19.05.2009; период начисления неустойки - с 29.05.2009; период просрочки с 29.05.2009 по 07.07.2009 - 39 дней; Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 11.5%

Неустойка: 606 451,06руб. х 11.5% / 300 дней х 39 дней = 9 066,44 руб.

Всего сумма неустойки по всем счетам-фактурам - 1 909 188,27руб. Таким образом, ОАО «Иркутскэнерго» взыскивает штрафную неустойку в части, в сумме 1 725 572,64 руб., что на 183 615,63 руб. меньше возможной к начислению по условиям Договора №15 от 01.01.2002 за указанный истцом период.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был применить лишь одну из возможных ставок рефинансирования (либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда), поскольку указанные ставки применяются при расчете процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не при расчете договорной неустойки, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Копии отчета о начислении и поступлении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, справки банка об оплате процентов за кредит, журнала проводок не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик, в нарушение требований п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.26 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает данные доказательства в обоснование снижения суммы договорной неустойки и отсутствие вины должника в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку не установил обстоятельств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика производства по банкротству (дело №А19-28847/09-37) не влекут процессуальных последствий по настоящему спору, принимая во внимание, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом после принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, Четвертым арбитражным