Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А78-3016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и объектов их размещения;

- наличие и мощность имеющихся объектов использования и обезвреживания отходов данного вида;

- наличие, вместимость, мощность и расчетный срок эксплуатации имеющихся объектов размещения отходов;

- экологические, санитарно-гигиенические и иные требования к размещению отходов;

- возможность обеспечения сохранности ресурсного потенциала у размещаемых отходов;

- экономически целесообразный объем транспортной партии для вывоза отходов;

- предельно допустимые вредные воздействия отходов, предполагаемых к размещению, на окружающую среду;

- экологическая обстановка на территории.

Из приведенных норм следует, что при обращении с отходами производства и потребления должны соблюдаться санитарно-эпидемиологические и экологические требования, в том числе должны быть разработаны и утверждены в установленном порядке проекты нормативов образования отходов, лимиты на их размещение и паспорта на отходы 1-4 класса опасности.

В процессе осуществления хозяйственной и производственной деятельности, осуществление которой предусмотрено пунктом 3.27 Положения о ФБУ «ИК-10 УФСИН», в учреждении образуются отходы производства и потребления 15 наименований, в том числе ртутные лампы (1 класс опасности), обтирочный материал (3 класс опасности), мусор от бытовых помещений (4 класс опасности), отходы потребления на производстве (4 класс опасности), навоз от свиней перепревший (4 класс опасности), лом черных металлов (5 класс опасности), зола древесная и соломенная (5 класс опасности), абразивные круги отработанные (5 класс опасности), остатки и огарки стальных сварочных электродов (5 класс опасности).

Основными источниками образования отходов производства и потребления на территории учреждения являются гараж, токарный станок, фрезерный станок, циркулярная пила, сварочный пост, свинарник, административный и режимные корпуса.

Данное обстоятельство учреждением по существу не оспаривается, им представлен отчет по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2009 год.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления учреждением деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе транспортировки, не соответствуют обстоятельствам дела.   

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора об оказании услуг по переработке ТБО от 18 февраля 2010 года № 22-10 (л.д. 34-35) образующиеся в процессе деятельности учреждения отходы производства и потребления передавались им Унитарному муниципальному предприятию (УМП) «Дорожно-коммунальное хозяйство».

При этом по условиям названного договора Заказчик (ФБУ «ИК-10 УФСИН») обязался производить вывоз твердых бытовых отходов на территорию городской свалки собственными силами и на собственном транспорте (пункт 2.1.1).

Таким образом, договором прямо предусмотрено, что учреждение выступает перевозчиком образованных в результате его деятельности отходов, то есть осуществляет их транспортирование.

Под транспортированием понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Фактическое осуществление деятельности по транспортировке отходов в адрес УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство» без утвержденных лимитов и паспортов на отходы 1-4 класса опасности учреждением по существу не оспаривается.

Представитель ФБУ «ИК-10 УФСИН» суду апелляционной инстанции подтвердила, что отходы производства и потребления действительно вывозятся в адрес УМП «Дорожно-коммунальное хозяйство» собственным транспортом учреждения, при этом подобные договоры заключались учреждением и ранее (до 2010 года).  

В протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года № ЗТА-028, в котором, среди прочего, отражен факт самостоятельной транспортировки отходов, начальником учреждения Рябко А.В. дано следующее объяснение: «указанные недостатки будут устранены в установленные сроки» (л.д. 29 и 62). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение осуществляло транспортирование отходов производства и потребления с нарушением экологических требований, в связи с чем его действия по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.  

Из содержания постановления Управления Росприроднадзора от 10 марта 2010 года № ЗТА-028 о назначении административного наказания усматривается, что одним из оснований для привлечения учреждения к ответственности послужило то, что им самостоятельно осуществляется транспортировка образующихся отходов производства и потребления в отсутствие утвержденных лимитов на размещение таких отходов и паспортов на опасные отходы (при этом сделана ссылка на договор от 18 февраля 2010 года № 22-10), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этого постановления незаконным.      

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании пункта 3.28 Положения о ФБУ «ИК-10 УФСИН» учреждение осуществляет работу по сохранению природы и окружающей среды, соблюдению природоохранного законодательства.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, ФБУ «ИК-10 УФСИН» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующих правил и норм при обращении с отходами производства и потребления. В частности, достоверно зная, что лимиты на размещение отходов и паспорта на опасные отходы не утверждены, учреждение, тем не менее, заключило договор с Унитарным муниципальным предприятием «Дорожно-коммунальное хозяйство», предусматривающий условие о доставке отходов собственным транспортом учреждения.

Делая вывод о наличии в действиях учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 22 апреля 2010 года Забайкальским управлением Ростехнадзора для ФГУП «ИК-10 УФСИН» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещения (л.д. 104-107).

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения требований экологического законодательства, однако им не были приняты своевременные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением Росприроднадзора допущена неправильная квалификация правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием у учреждения лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов 1-4 класса опасности, поскольку безлицензионное обращение с отходами не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, - такие действия должны квалифицироваться (в зависимости от конкретных обстоятельств дела и субъекта правонарушения) по части 2 статьи 14.1 или по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Кроме того, неправомерной является и квалификация административным органом действий учреждения по рассматриваемой статье по эпизоду, связанному с временным хранением (накоплением) отходов на территории ФБУ «ИК-10 УФСИН».

   Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (статья 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления № ЗТА-028 о назначении административного наказания) не предусматривала ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства и потребления.

Изменения в статью 8.2 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за несоблюдение названных требований при накоплении отходов производства и потребления, были внесены Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 31 марта 2010 года, то есть уже после вынесения постановления № ЗТА-028 о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, по данным эпизодам (безлицензионное обращение с отходами и накопление отходов) привлечение учреждения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ нельзя признать законным.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляло транспортировку отходов производства и потребления с нарушением экологических требований (без утвержденных лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.  

Довод представителя ФБУ «ИК-10 УФСИН» о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

   По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

   В рассматриваемом случае учреждением допущено пренебрежительное отношение к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в их транспортировании в отсутствие утвержденных лимитов на размещение и паспортов опасных отходов.

   В то же время в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Федерального закона «Об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду. В частности, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются именно в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека,