Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А78-1665/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1665/2010

10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу № А78-1665/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным распоряжения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Империя»: Мирзоев А.М.о., директор, решение от 14 февраля 2006 года № 1, Выписка из ЕГРЮЛ от 25 сентября 2009 года, паспорт 76 05 № 030892, выдан 6 сентября 2004 года ОВД Центрального района г. Читы; Непомнящая Е.С., паспорт 76 06 № 262373, выдан отделом УФМС в Центральном районе г. Читы 17 сентября 2007 года (до перерыва); Трухина О.Г., адвокат, удостоверение № 92 от 17 июня 2008 года, доверенность от 24 апреля 2010 года (после перерыва);

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: Дылгыржапова Д.М., главный специалист-эксперт, доверенность от 24 февраля 2010 года № 7

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 63), к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения от 12 ноября 2009 года № 5410/р «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Империя» и обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание распоряжения Департамента. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отказ в предварительном согласовании места размещения объекта (кафе) соответствует Закону Читинской области от 16.06.2005 № 688-ЗЧО «О защите нравственности и здоровья детей в Читинской области» и не нарушает права и законные интересы ООО «Империя», поскольку последним не получено специальное зональное согласование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Империя» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им не пропущен срок на оспаривание распоряжения Департамента, поскольку 16 ноября 2009 года директором Общества было получено лишь письмо Департамента, в котором было сообщено о принятии оспариваемого распоряжения, однако собственно распоряжение получено Обществом только в январе 2010 года. По мнению Общества, положения Закона Читинской области «О защите нравственности и здоровья детей в Читинской области» неприменимы при рассмотрении настоящего дела, при этом бездоказательным является вывод суда первой инстанции о реализации Обществом алкогольной продукции. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку отсутствие специального зонального согласования не являлось основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании его представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 3 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Империя» и Департамента, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

В свою очередь, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению уполномоченного исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).

Полномочия Департамента по распоряжению земельными участками на территории города Читы, собственность на которые не разграничена, закреплены в пунктах 9.5 и 10.56 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 39 (т. 1, л.д. 72-75).

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года Комиссией по выбору земельных участков, действующей на основании распоряжения главы Администрации г. Читы от 15 апреля 2003 года № 597-р, был оформлен Акт выбора земельного участка для строительства кафе № 8/09 (т. 1, л.д. 13).

На основании указанного акта и обращения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 6 мая 2008 года № 4854 распоряжением первого заместителя мэра г. Читы от 3 июля 2009 года № 766-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения кафе (л.д. 12).

Распоряжением Департамента от 12 ноября 2009 года № 12 ноября 2009 года № 5410/р в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка от 29 января 2009 года № 8/09 в пределах до 0,7 га, местоположение которого определено: г. Чита, Молоковский тракт, д. 23а, из категории земель населенных пунктов для строительства кафе отказано (т. 1, л.д. 9).

Мотивы отказа в предварительном согласовании места размещения объекта в распоряжении не указаны.

В то же время из письма Департамента от 11 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 10) и отзыва Департамента от 5 мая 2010 года на заявление Общества (л.д. 68-70) следует, что оспариваемое распоряжение принято с учетом мнения Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, в соответствии с заключением которого размещение кафе рядом с детским лагерем ГОУ «Детский дом № 1» по адресу: г. Чита, Молоковский тракт, д. 21, является нецелесообразным и незаконным.

В заключении Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 29 сентября 2009 года № 3187 (т. 1, л.д. 82) в качестве правового обоснования нецелесообразности и незаконности размещения кафе названа статья 2 Закона Читинской области «О защите нравственности и здоровья детей в Читинской области».

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Империя» требований, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года № ВАС-12659/08 указано, что в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма о том, что предусмотренный ею трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года № 13680/05).

Следовательно, момент начала течения срока на обжалование ненормативного правового акта (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не совпадает с моментом начала течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно не позднее 16 ноября 2009 года, когда его директор получил письмо Департамента от 12 ноября 2009 года № 01-12/0790, в котором сообщалось, что по вопросу выбора земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, Молоковский тракт, 23а, для строительства кафе принято распоряжение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 12 ноября 2009 года № 5410/р (л.д. 80).

Между тем, на основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об отказе в предварительном согласовании места размещении объекта уполномоченным органом принимается решение. Следовательно, именно такое решение, а не письмо уполномоченного органа, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов ООО «Империя».

Кроме того, согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта должен быть приложен текст оспариваемого акта. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также предполагает начало исчисления срока на оспаривание ненормативного акта с момента получения заявителем его копии.

Пунктом 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия решения об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Между тем, Департаментом не представлено каких-либо доказательств вручения или направления в адрес Общества копии распоряжения от 12 ноября 2009 года № 5410/р в установленный законом семидневный срок.

Более того, суду апелляционной инстанции представитель Департамента пояснила, что Департамент не обязан направлять в адрес заявителей копию распоряжения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, достаточно письменного уведомления о принятом распоряжении.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, копию оспариваемого распоряжения он получил в январе 2010 года. Данное утверждение Департаментом не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание распоряжения не пропущен (заявление подано в суд первой инстанции 11 марта 2010 года).

Относительно выводов суда первой инстанции о законности отказа в предварительном согласовании места размещения объекта (кафе) по мотиву наличия ограничений, установленных Законом Читинской области «О защите нравственности и здоровья детей в Читинской области» (т. 1, л.д. 50-51), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2 указанного Закона не рекомендуемая детям продукция