Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

начислению и выплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Давая подобное толкование рассматриваемых норм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пунктов 10 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих начисление и выплату процентов в случае нарушения налоговым органом срока возврата излишне уплаченных сборов, из чего можно сделать вывод об универсальности подхода законодателя к вопросу о компенсации (в виде процентов) за неправомерное бездействие государственных органов при возврате излишне уплаченных публично-правовых платежей.

Судом первой инстанции произведен верный расчет подлежащих взысканию процентов за период с 21 апреля 2009 года по 12 февраля 2010 года, при этом суд правомерно принимал во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в тот или иной промежуток начисления процентов (от 12,5% до 8,75%).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве таможни на заявление Общества использован аналогичный механизм расчета процентов (т. 1, л.д. 34-35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае проценты необходимо исчислять с 24 апреля 2009 года, когда было зарегистрировано заявление Общества о возврате денежных средств, является необоснованным, поскольку на имеющейся в материалах дела копии заявления ООО «Алани» о возврате денежных средств от 20 марта 2009 года имеется штамп входящей корреспонденции таможни от 20 марта 2009 года, проставлена подпись должностного лица с отметкой «получено», присвоен номер входящей корреспонденции – 1545 (т. 1, л.д. 21).

При таких обстоятельствах дата регистрации поданного Обществом заявления в соответствии с требованиями Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 № 160, присвоение заявлению регистрационного номера (№ 02968) не имеет в рассматриваемом случае значения для целей определения периода просрочки возврата денежных средств.

Более того, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, денежные средства были фактически возвращены Обществу не 9 февраля 2010 года, а не ранее 15 февраля 2010 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 419 с отметками о списании денежных средств (т. 1, л.д. 5), в связи с чем определение таможенным органом периода просрочки до 12 февраля 2010 года является также необоснованным.

Суд первой инстанции также исчислял период просрочки до 12 февраля 2010 года, тогда как необходимо было его исчислять до 14 февраля 2010 года. Однако в связи с тем, что ООО «Алани» апелляционная жалоба по данному эпизоду не подана и не заявлено о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исходя из его полномочий, определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение суда первой инстанции не пересматривает.

Поскольку ООО «Алани» расчет процентов осуществлен неправильно (только исходя из ставки рефинансирования, равной 12,5%, что противоречит пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов с 33 556 рублей до 26 626 рублей 11 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов необходимо исключить период с 21 октября 2009 года до 21 января 2010 года, когда исполнение судебных актов по делу № А78-1940/2009 было приостановлено определением суда кассационной инстанции, не основан на нормах права.

Действующее таможенное законодательство, равно как и арбитражно-процессуальное законодательство, не предусматривает перерыва при исчислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей на время, когда исполнение судебного акта было приостановлено.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил (часть 1). Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что в период приостановления исполнения судебного акта по ходатайству одной из сторон другая сторона по делу несет определенные убытки, которые первая сторона обязана возместить (в рассматриваемом случае – путем начисления и выплаты процентов за период приостановления действия судебных актов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае спор был вызван неправомерными действиями таможенного органа, что признано судами всех трех инстанций при рассмотрении дела № А78-1941/2009, при этом приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов было инициировано самой таможней,

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, связанному с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление при применении процедуры временного периодического декларирования товаров, таможня в целях минимизации потерь доходов федерального бюджета могла произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов и до отмены судом кассационной инстанции приостановления исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу № А78-1940/2009, однако не сделала этого.

В любом случае, исходя из компенсационного характера процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных сборов, они должны быть начислены и выплачены за все время просрочки возврата излишне уплаченных платежей.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, касающейся существа спора (взыскания процентов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с таможни в пользу Общества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2010 года (т. 1, л.д. 25) ООО «Алани» обязалось произвести оплату услуг ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» в следующем порядке:

- 5 000 рублей – в момент заключения договора, что является оплатой правовой экспертизы документов (сопутствующих юридических консультаций) на предмет возможности защиты интересов Общества в мирном (досудебном) и судебном порядке урегулирования спора, расчета подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей – в течение двадцати дней с момента заключения договора, что является оплатой услуг ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» по подготовке искового материала и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка всех необходимых документов, совершение всех необходимых процессуальных действий, представительство в арбитражном суде при рассмотрении дела по первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2010 года № 11 (т. 1, л.д. 26).

Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 11 250 рублей, из которых 1 250 рублей – за расчет процентов и 10 000 рублей – за подготовку искового материала и представительство в суде первой инстанции.

При взыскании с таможенного органа 1 250 рублей судом первой инстанции не учтено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08.

Расчет суммы процентов, произведенный ООО «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» на основании подпункта а) пункта 5 договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2010 года, то есть на стадии правовой экспертизы документов и сопутствующих юридических консультаций, не может быть отнесен к категории судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Следовательно, расчет взыскиваемой с таможенного органа в судебном порядке суммы процентов входит в понятие «подготовка искового материала» и в рассматриваемом случае оплачивается на основании подпункта б) пункта 5 названного договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, взыскание с таможни в пользу Общества расходов в сумме 1 250 рублей в составе судебных издержек является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включены в состав судебных расходов, в связи с чем приведенное выше правило (о пропорциональном взыскании таких расходов при частичном удовлетворении иска) применимо и при взыскании расходов на оплату услуг представителя.аких расходов е правило (о пропорциональном взыскании при частичном ой Федерации

его отзыве на заявление Общества приведен ана.

В рассматриваемом случае заявленные ООО «Алани» требования удовлетворены судом не в полном объеме (в сумме 33 556 рублей), а частично - в сумме 26 626 рублей 11 копеек, что составляет 79,35% от заявленной суммы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с таможенного органа в пользу Общества судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового материала и представительством в суде, в размере 10 000 рублей, то есть полностью.

Учитывая, что каких-либо доказательств чрезмерности произведенных ООО «Алани» расходов на оплату услуг представителя таможней ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 935 рублей (79,35% от суммы 10 000 рублей).

То есть взыскание судебных издержек в сумме 2 065 рубля (10 000 – 7 935) является неправомерным.

Следовательно, в части взыскания с таможни судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 315 рубля (1 250 + 2 065) решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2445/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по делу № А78-2445/2010 в части взыскания с Читинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алани» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 315 рубля отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Алани» требования о взыскании с Читинской таможни судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 315 рубля отказать.

В остальной обжалуемой Читинской таможней части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2010 года по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко