Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А19-4981/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61).

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В этом случае с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации на регистрирующем органе лежит бремя доказывания того, что неоднократные нарушения закона, допущенные юридическим лицом, в совокупности столь существенны, что исходя из всех обстоятельств и характера этих нарушений, вызванных ими последствий, решение о ликвидации юридического лица будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подобные меры ответственности являются неэкономичными и многостадийными, поскольку законодатель, пользуясь своими дискреционными полномочиями, предусмотрел именно такие методы правового воздействия на нарушителей законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ссылка инспекции на пункт б) части 1 статьи 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на таком принципе, как достоверность информации и своевременность ее предоставления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при регистрации изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующие органы должны руководствоваться положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым, как уже отмечалось выше, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов не предусмотрена.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу № А19-4981/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года по делу № А19-4981/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко