Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А78-1130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-1130/2010

«16» августа 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей:  Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу №А78-1130/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №101060 по состоянию на 24.11.2009 в части начисления пени в сумме 395651,11 руб., №107860 по состоянию на 24.12.2009 в части начисления пени в сумме 284267,77 руб., №109070 по состоянию на 25.01.2010 в части начисления пени в сумме 227115,22 руб. (суд первой инстанции –  Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от заинтересованного лица - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 01.02.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – Общество, ООО «Сретенский судостроительный завод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №101060 по состоянию на 24.11.2009 в части начисления пени в сумме 395651,11 руб.; №107860 по состоянию на 24.12.2009 в части начисления пени в сумме 284267,77 руб.; №109070 по состоянию на 25.01.2010 в части начисления пени в сумме 227115,22 руб.

Решением от 7 июня 2010 года Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено совокупных доказательств, подтверждающих реальную возможность Общества в период начисления спорных пени по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках и кассе, а также реализовать свое имущество с целью погашения имеющейся задолженности.    

Довод Инспекции о том, что Общество во избежание поступления денежных средств на свои расчетные счета заключило агентский договор с ООО «Восточная верфь», согласно которому денежные средства перечисляются агентом на счета третьих лиц, а не в уплату налогов, не принят судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к счетам налогоплательщика, кроме того, данный довод не подтвержден документально.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество имело реальную возможность для погашения недоимки по налогу, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ применению не подлежат.  

Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что операции по всем расчетным счетам Общества были приостановлены. В период начисления пени (октябрь 2009 года - январь 2010 года) у налогоплательщика было открыто три расчетных счета. Приостановление операций по расчетному счету №40702810447190000002 в  Читинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» инспекция не оспаривает. Между тем, решением инспекции №5263 от 09.07.2009 были отменены все решения о приостановлении операций по расчетному счету №40702810174160130123, которое вручено лично заведующему дополнительным офисом 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске. Факт поступления данного решения в адрес Дополнительного офиса 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске 10.07.2009 подтвержден ответом банка в мае 2010 года. В отношении операций по расчетному счету №40702810874160013003, открытому 18.12.2009 в Дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске, решения о приостановлении не принимались.       

Сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложение ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки. В спорный период начисления пени денежных средств от ООО «Сретенский судостроительный завод» на расчетные счета не поступало, что свидетельствует о непринятии им мер для погашения недоимки, на которую начислены пени.  

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю следует, что арест наложен был не на все имущество Общества, в период 2008-2009 годы арест произведен имущества на сумму 41 569 350 руб., сняты аресты на общую сумму 39 459 331 руб. 15 коп. 

Налоговый орган также считает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства (в том числе выписка по операциям по расчетному счету), подтверждающие использование ООО «Сретенский судостроительный завод»  расчетного счета ООО «Восточная верфь» для своих расчетов с третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.06.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ  по состоянию на 22.01.2010 (т.1 л.д. 19-28), свидетельством  серии 75 №000624323 (т.1 л.д.7).

Налоговым органом в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, о чем в адрес Общества выставлены:

1.      требование №101060  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2009 (т.1 л.д.29-30). Обществу предложено в срок до 14.12.2009 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1071597 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 395651,11 руб. К требованию приложен расчет пени, из которого следует, что пени в сумме 395651,11 руб. начислены за период с 16.10.2009 по 23.11.2009 (т.1 л.д.31);

2.      требование №107860  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2009 (т.1 л.д.32-33). Обществу предложено в срок до 13.01.2010 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1071599 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 284267,77 руб. К требованию приложен расчет пени, из которого следует, что пени в сумме 284267,77 руб. начислены за период с 24.11.2009 по 22.12.2009 (т.1 л.д.34);

3.      требование №109070  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2010 (т.1 л.д.35-36). Обществу предложено в срок до 14.02.2010 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1138057 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 227115,22 руб. К требованию приложен расчет пени, из которого следует, что пени в сумме 227115,22 руб. начислены за период с 23.12.2009 по 14.01.2010 (т.1 л.д.37).

Не согласившись с указанными требованиями налоговой инспекции в части предложения уплатить пени,  Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 23, пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с  пунктами 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оспариваемые требования соответствующими требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ. Из требования и расчета пени усматривается наличие необходимых сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены соответствующие пени, о дате, с которой начинают исчисляться пени и об их ставках,