Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А78-1130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что позволяет убедиться в правильности их расчета.   

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемых требований недействительными в части начисления пени, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Оспариваемыми требованиями пени начислены за общий период с 16.10.2009 по 14.01.2010 года.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса РФ были приняты решения №№9396 от 03.09.2009; 9559 от 13.10.2009; 9580 от 13.11.2009; 5805 от 14.11.2008; 6847 от 27.01.2009; 5820 от 24.11.2008 о приостановлении операций по счетам общества в банке (т.1, л.д. 38-43).

Ссылка суда первой инстанции на иные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не привела к принятию неправильного решения.

Решения №№ 5805 от 14.11.2008, 6847 от 27.01.2009, 5820 от 24.11.2008 о приостановлении всех расходных операций по счету № 40702810174160130123 в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 ввиду неисполнения обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований №№ 8523 от 22.10.2008, 70784 от 29.12.2008, 8830 от 23.10.2008 действовали до их отмены решением инспекции № 5263 от 09.07.2009 (т.1, л.д. 90).

Между тем, в материалы дела Обществом представлено письмо от 04.12.2009 (т.1 л.д.45), из которого следует, что решения об отмене приостановления операций по расчетному счету Общества в дополнительный офис не поступали. Информация о не поступлении решений о приостановлении операций по счетам представлена банком и на запрос Общества в письме №170 от 15.03.2010 (т.1 л.д.87- 88).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение №5263 от 09.07.2009 об отмене приостановления по операциям по счету налогоплательщика вручено лично  заведующему  дополнительного офиса 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение №5263,  адресованное Управляющему филиала Нерчинского ОСБ 4171/024, не содержит указания на юридический адрес банковского филиала, а отметка, имеющаяся на решении №5263 не позволяет идентифицировать лицо, получившее данное решение (т. 1, л.д.90).

По результатам рассмотрения довода заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта поступления решения №5263 от 09.07.2009 в дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске ответом банка на запрос Инспекции в мае 2010 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его документальной неподтвержденности.        

 Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт наличия у Общества в Читинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» расчетного счета № 40702810447190000002, в отношении которого налоговым органом в период начисления пени были приняты решения №№9396 от 03.09.2009,  9559 от 13.10.2009, 9580 от 13.11.2009 о приостановлении всех расходных операций (за исключением оговоренных в резолютивных частях указанных решений операций), которые не отменены на момент рассмотрения дела судом. Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются письмом Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 26.03.2010 №047/19-01-31/20 (т.1 л.д. 86).

Довод налогового органа о наличии у Общества расчетного счета №40702810874160013003, открытого в Дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г.Сретенске, в отношении которого решения о приостановлении операций по счету не принимались, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием в материалах дела документального тому подтверждения. Кроме того, Инспекция в обоснование своих возражений на заявленные Обществом требования не ссылалась на данное обстоятельство в суде первой инстанции. 

При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании актов описи и ареста имущества от 07.02.2008 (т.1 л.д.46-49) и от 09.04.2009 (т.1 л.д. 50-69)  по сводному исполнительному производству, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей (т.1 л.д.70).

На основании постановления от 05.05.2008 Сретенского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю проведена государственная регистрация запрета на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, проведена государственная регистрация ареста, наложенного 29.05.2008 на объекты недвижимого имущества (письмо УФРС по Забайкальскому краю от 29.05.2008 №21/005/2008-003 –т.1 л.д. 74-77).  

По результатам рассмотрения довода Инспекции о том, что не на все имущество Общества в спорный период был наложен арест, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В письме Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 24.03.2010 №641/46 содержатся сведения о том, что по исполнительному производству произведены аресты имущества должника 09.04.2009, 26.12.2008, 19.01.2009, 09.04.2009,07.02.2009. В связи с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника, а также отсутствием покупательского спроса и истечением сроков реализации имущества сняты аресты с части имущества должника (т.1 л.д. 92, 95-98). Между тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у Общества имелась возможность за счет реализации данного имущества уплатить налоги не представлено.                

Кроме того, в деле имеется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества от  22.05.2009 (т.1 л.д.71-72), постановление об обращении взыскания на имущественное право Общества от 22.06.2009 (т.1 л.д. 73).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в спорный период начисления пени Общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового Кодекса РФ.  Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество для своих расчетов использовало расчетный счет ООО «Восточная верфь» и данных денежных средств было достаточно для погашения недоимки по налогам (сборам), пени. 

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод документально не подтвержден. По результатам оценки агентского договора №71/2002 от 02.09.2002 (т.1 л.д. 89), заключенного между ООО «Сретенский судостроительный завод» и ООО «Восточная верфь», и выписки операций по лицевому счету ООО «Восточная верфь» за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 (т.1 л.д. 104-133), не представляется возможным с достоверностью установить факт того, что денежные средства, поступающие на счет агента (ООО «Восточная верфь»), в действительности являются средствами ООО «Сретенского судостроительного завода», которыми оно могло распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем их направления на погашение имеющейся у него задолженности.

На основании одной только выписки банка, без детальной проверки содержания хозяйственных операций, по итогам которых на счет агента зачислялись соответствующие денежные средства, проверить их реальность и достаточность не представляется возможным. Агентский договор сам по себе не свидетельствует о его исполнении.  

Письма ООО «Сретенский судостроительный завод», адресованные третьим лицам с указанием произвести оплату выставленных счетов на расчетный счет ООО «Восточная верфь» в июне-июле 2008 года (т.1 л.д. 134-135) также не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией наличия у Общества реальной возможности для погашения недоимки по налогу, в связи с чем положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не подлежали применению, подлежат отклонению.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78-1130/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу №А78-1130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                         Е.О. Никифорюк 

       Е.В. Желтоухов