Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А19-3757/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 августа  2010 года                                                                 Дело № А19-3757/2010                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа  2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технорос» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от  02 июня 2010 года по делу № А19-3757/2010 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к открытому акционерному обществу «Технорос» о взыскании 4 104 000 руб.,

встречному иску открытого акционерного общества «Технорос» к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании 1 842 023,86 руб. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: представитель Шалимова Е.В., доверенность от 15.10.2009 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу «Технорос» о взыскании 4 130 337, 60 руб. пени за просрочку поставки по договору № 08/04-2007/952-07 от 24.04.2007 за период с 02.07.2008 по 08.01.2009 г.

Открытое акционерное общество «Технорос» обратилось с встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании 1 160 553,60 руб. пени за просрочку платежей за период с 08.08.2008 по 27.11.2008 и с 01.01.2009 по 08.04.2009, 427 298, 26 коп.  основного долга за выполненные работы по окраске крана и 254 172 руб. основного долга за выполненные работы по изменению конструкции крана.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от  02 июня 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 3 464 102, 40 руб., встречный иск удовлетворен частично в размере 26 337, 60 руб. С ОАО «Технорос» в пользу ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» взыскано 3 437 764,80 руб. пени за просрочку платежей и 36 161, 36 руб. возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков  отказано. С ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в доход федерального бюджета взыскано 131, 69 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Технорос»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд должен был принимать решение, исходя из первоначально заявленной суммы требований, в связи с тем, что уточнение по иску было принято судом без оплаты его государственной пошлиной. Размер пени, взысканной в пользу ОАО «АНХК», неправомерно рассчитан с общей стоимости продукции, включая стоимость доставки до базиса покупателя и НДС на товар. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью. ОАО «АНХК»  в нарушение п. 3.3. договора не оплатило 40 % стоимости  договора в течение 15 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Письмом № 941 от 24.07.2008 г. ОАО «Технорос» уведомило ОАО «АНХК» о готовности продукции к отгрузке. Денежные средства в размере 40 % стоимости договора поступили на счет ОАО «Технорос» только 26.11.2008 года, с просрочкой на 105 дней. Вывод суда о том, что основанием для оплаты следует считать  уведомление об отгрузке от 12.11.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «АНХК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец своего представителя  для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  24.04.2007 ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (Покупатель) и ОАО «Технорос» (Поставщик) заключили договор поставки № 08/04-2007/952-07 (л.д. 8-13 т. 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю кран козловой электрический КК-160/12,5+25+3,2-22,0-25,0-500-У1, в дальнейшем именуемый продукция, осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, провести обучение (инструктаж) 7 крановщиков и специалистов, обслуживающих продукцию, а Покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом в течение 14 календарных месяцев с момента зачисления денежных средств в размере 50% от стоимости продукции по Договору на расчетный счет Поставщика. Отгрузка продукции производится в вагоны (платформы, полувагоны, контейнеры) по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Поставщик уведомляет Покупателя об отгрузке продукции телефонограммой, по факсу или телеграфу в течение 3-х календарных дней со дня отгрузки. В Уведомлении указывается станция отправления, род и вес груза, номера вагонов (платформ, полувагонов, контейнеров), количество мест, дата отгрузки (п. 2.1. Договора).

Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции, считается дата получения продукции Покупателем на станции назначения (п. 2.3. Договора).

Цена продукции с учетом доставки до базиса Покупателя составляет 70 400 000 руб. (п. 3.2. Договора).

Оплата производится Покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50% от суммы по договору – предварительная оплата в срок до 15.05.07, 40% от суммы договора - в течение 15 банковских дней с момента получения письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке, оставшиеся 10% от суммы договора – в течении 1 календарного месяца с момента проведения приемочных испытаний продукции и предоставления разрешения на выпуск и применение (изготовление) Ростехнадзора, но не более 3 календарных месяцев с момента доставки продукции. После перечисления Покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости продукции по договору, цена изменению не подлежит до полного расчета Покупателем за продукцию (п. 3.3. Договора).

Истец во исполнение условий договора поставки № 08/04-2007/952-07 от 24.04.2007, платежным поручением № 3983 (л.д. 18 т. 1) перечислил 42 480 000 руб.  предоплаты за кран козловой по счету 388/6 от 25.04.2007.

Предоплата за кран козловой была зачислена на расчетный счет Поставщика 02.05.2007 (л.д. 40 т. 1), следовательно, в соответствии с п. 2.1. Договора поставка должна была быть произведена до 02.07.2008.

Проанализировав нормы  ч.1 ст.432, 506, ч.1 454,  ч.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно определил  Договор поставки № 08/04-2007/952-07 от 24.04.2007 как смешанный договор, содержащий признаки договора поставки (купли-продажи), подряда, оказания услуг.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно учтены доводы ответчика относительно нарушения срока представления техзадания для согласования, и определен срок поставки крана – 26.08.2008 года, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что фактически поставка осуществлена 08.01.2009, что подтверждается  железнодорожными накладными № ЭЧ011198 (л.д. 14 т. 1) и № ЭЧ010257 (л.д. 15).

Следовательно, судом правильно определен период просрочки поставки по договору № 08/04-2007/952-07 от 24.04.2007 в течение 139 дней за период с 22.08.2008 по 08.01.2009.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана пеня за просрочку поставки продукции, начисленная на стоимость данной продукции, включающую: расходы по доставке и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7.1. Договора поставки, за просрочку поставки продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

То есть стороны согласовали существенные условия договора, определив в соответствии с ч. 1 ст.485 ГК РФ цену товара и порядок ее определения. Действующим законодательством не запрещено включать в цену товара расходы по его доставке.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка продукции производится на условиях франко-станция (пункт) назначения, то есть договором предусмотрена обязанность продавца по доставке продукции.

В п. 3.2. Договора установлена цена договора с учетом доставки в размере 70 400 000 руб. 00 коп., без учета НДС в размере 12 672 000 руб. 00 коп., цена с учетом НДС составила 83 072 000 руб. 00 коп.

Следовательно, довод заявителя о том, что расходы по доставке не должны быть включены в цену (стоимость) поставляемой продукции противоречит условиям договора, материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы о необоснованном включении в цену товара НДС

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате НДС государству не находится в зависимости от исполнения сторонами договора обязанности по уплате части цены товара, обозначенной как НДС (гл. 21 НК РФ) и вычленение в цене товара НДС в размере 12 672 000 руб. не влияет на квалификацию указанной суммы, как составной части цены товара, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 22.09.2009 № 5451/09 по делу №А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что вычленение в цене товара НДС в размере 12 672 000 руб. 00 коп. не влияет на квалификацию указанной суммы, как составной части цены товара.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений договора, пришел к обоснованному выводу о тождественности понятий «стоимость» и «цена», предусмотренных п. 7.1. и 3.2. Договора.

Таким образом, неустойка за просрочку платежей составляет  83 072 000 руб. 00 коп. х 0,03% х 139 дней = 3 464 102 руб. 40 коп.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями  Президиума ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   основанием    для    применения    статьи    333   Гражданского    кодекса    Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из ставки неустойки, предусмотренной договором поставки, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что она соответствует ставке среднего банковского процента, действовавшего в период просрочки, положениям ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которым истец имеет право на погашение процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, т.к. ставка неустойки, предусмотренная договором, соразмерна  и неустойка начислена исходя из цены нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей обоснованны и подлежат  удовлетворению в заявленном размере.

ОАО «Технорос» в встречном исковом заявлении (л.д. 2-4 т. 2) просило взыскать 1 160 553 руб. 60 коп. пени за просрочку платежей за период с 08.08.2008 по 27.11.2008 и с 01.01.2009 по 08.04.2009, 427 298 руб. 26 коп. основного долга за выполненные работы по окраске крана и 254 172 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по изменению конструкции крана.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО «Технорос» доказательства нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, установил, что в соответствии с п. 3.3. Договора обязанность по оплате второго платежа по договору поставки возникла у ответчика с 12.11.2008  в течение 15 дней, т.е. до 26.11.2008.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата 40% от суммы договора производится в течение 15 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты следует считать уведомление об отгрузке от 12.11.2009, а не письмо № 941 от 24.07.2008 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Уведомление о готовности к отгрузке № 1337 от 12.11.2008 (л.д. 139 т. 1) с приложением счета № 2/62/6 от 11.11.2008 (л.д. 138 т. 1) на оплату 40% по договору поставки получено истцом