Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А10-207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-207/2010

17.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей Т.В.Стасюк, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Предтеча» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 года по иску конкурсного управляющего ООО «Альмаир» Ярыгина Юрия Николаевича к ООО «Предтеча», ООО «Альмаир», с участием третьих лиц: Барышниковой В.Ф., Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, Баранниковой Г.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить спорный объект недвижимости (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии:

от ответчика1 (ООО «Предтеча»): Меринова Т.В., доверенность от 04.08.2010.

в деле объявлялся перерыв с 14 час.30 мин. 09.08.2010 до 14 час.45 мин.16.08.2010.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Альмаир» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Предтеча», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альмаир» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2008 г. незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1П, заключенного между указанными юридическими лицами, обязании ООО «Предтеча» возвратить ООО «Альмаир» указанное имущество.

В порядке ст.49 АПК РФ, судом приняты уточнения, сделанные истцом в ходе судебного заседания о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 18.02.2008 г., заключенной между ООО «Альмаир» и ООО «Предтеча», предметом которой является незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая,1. Просит обязать ООО «Предтеча» возвратить ООО «Альмаир» указанный объект недвижимости.

Определением суда от 01.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник спорного имущества - Барышникова Валентина Федоровна.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранникова Галина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года  исковые требования удовлетворены частично, сделка по договору купли-продажи от 18.02.2008, заключенная между ООО «Альмаир» и ООО «Предтеча», предметом которой является передача от ООО «Альмаир» в собственность ООО «Предтеча» незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, 1 этажное, литера П, инвентарный № 2451-1, общей площадью 744,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1 признана недействительной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик1, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; считает, что судом необоснованно, в нарушение норм ст.ст.75 АПК РФ, 16,18 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принято решение в отсутствие оригинала договора купли-продажи от 18.02.2008, акта приема-передачи недвижимости; считает, что требования истца относятся к иному имуществу, что, по мнению ответчика1, должно повлечь возвращение искового заявления заявителю; считает, что судом неправильно определен момент заключения договора купли-продажи от 18.02.2008 по п.3 ст.433 ГК РФ, подменив его моментом регистрации перехода права собственности на недвижимость; высказывает несогласие с выводом суда о том, что сделка произведена с заинтересованностью, поскольку ООО «Предтеча» не является дочерним предприятием «Альмаир», генеральный директор ООО «Альмаир» Ломако Н.А. не являлся в период заключения сделки учредителем либо директором ООО «Предтеча»; оспаривает вывод суда о причинении  убытков предприятию; в нарушение норм процессуального права суд не обеспечил явку в судебное заседание третьих лиц: Баранниковой Г.Л. и Барышниковой В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Альмаир» Ярыгин Ю.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо – Баранникова Г.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 г. между ООО «Альмаир» в лице Суранова Алексея Григорьевича, действующего на основании доверенности от 11.02.2008 г. № 39, выданной генеральным директором Ломако Н.А. (продавец), и ООО «Предтеча» в лице Суранова Артема Алексеевича, действующего по доверенности от 11.02.2008 г. № 2, выданной директором Суворовым В.Г. (покупатель), заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, литера П, инвентарный номер 2451-1, общая площадь 744,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая, 1.

Пунктом 7 указанного Договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на приобретаемый по настоящему Договору объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

В соответствии с передаточным актом от 18.02.2008 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет договора купли-продажи - объект недвижимого имущества.

Как следует из содержания доверенностей, выданных директором ООО «Предтеча» и генеральным директором ООО «Альмаир» представителям Суранову А.А. и Суранову А.Г., указанные доверенности выданы 11.02.2008 г. для представления интересов юридических лиц при совершении конкретной сделки - договора купли-продажи на незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной в материалы дела Управлением ФРС по Республике Бурятия, запись о регистрации права собственности ООО «Предтеча» на объект – незавершенное строительством здание сетевой установки теплоснабжения от котловагонов за номером 03-03-01/021/2008-113 сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 г. ООО «Альмаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 20.11.2009 г. конкурсным управляющим ООО «Альмаир» утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «Альмаир», ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.02.2008 заключен с заинтересованным лицом, в результате его исполнения должнику причинены убытки, поскольку на дату совершения сделки задолженность перед кредиторами составляла 243 789 тыс.руб., а сумма сделки при оценочной стоимости – 15 000 000 рублей, составила 1 044 834 руб., на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены частично в части признания сделки недействительной, в обязании ООО «Предтеча» возвратить ООО «Альмаир» спорный объект имущества отказано, поскольку право собственности ООО «Предтеча» на спорный объект недвижимого имущества прекращено 02.02.2010.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора от 18.02.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения убытков обществу в связи с продажей спорного недвижимого имущества по цене значительно ниже реальной стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 22.10.2002 г. в редакции Федерального закона № 73-ФЗ об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ не предусматривает обратной силы, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до вступления внесенных им изменений в силу, арбитражный суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 04.06.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения с иском, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 7 ст. 103 Закона соответствующий иск предъявляется внешним управляющим от своего имени.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие иных лиц дано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18.02.2008 как оспоримой сделки (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие двух условий: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение (возможность причинения) указанной сделкой убытков кредиторам или должнику.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 "Об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной в которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, с разницей в 3 дня, и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, функции единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах, являющихся сторонами по сделке, исполнял Ломако Николай Александрович, который имел возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность обоих обществ, а также являлся выгодоприобретателем по совершаемой сделке.

Довод представителя ответчика о том, что Ломако Н.А. стороной оспариваемой сделки не был, а договор подписан представителями сторон, судом первой инстанции исследован и отклонен как противоречащий положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и системного толкования приведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Ломако Н.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Обосновывая заявленные требования в указанной части