Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А10-207/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсный управляющий представил отчет № 236 О-И по обоснованию рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Центр инновационных технологий» по заказу ООО «Предтеча» в лице генерального директора Ломако Н.А. по состоянию на 15.09.2009 г., в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов 1-этажного, литера П, инвентарный № 2451-1, общей площадью 744,90 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Трактовая,1, составляет 15 000 000 руб.

В судебном заседании истцом представлен отчет № 02/10 О-И по обоснованию рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая,1, выполненный Региональным центром независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» по заказу ООО «НПО Альмаир», в соответствии с которым рыночная стоимость незавершенного строительством здания сетевой установки теплоснабжения от котловагонов, 1 этажного, литера П, инвентарный № 2451-1, общей площадью 778,80 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Трактовая,1, по состоянию на 20.03.2008 г. с учетом НДС и округления составляет 10 597 000 руб.

Суд в порядке ст.71 АПК оценил представленные доказательства и принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы представлены истцом в виде надлежаще заверенных копий, доказательств их получения с нарушением закона ответчиком не представлено.

Разницу в площади незавершенного строительством здания между двумя отчетами суд, при совпадении всех иных данных об объекте оценки, расценивает как обстоятельство, не влияющее на выводы суда по существу рассматриваемых исковых требований.

Из текста договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.02.2008 г. следует, что указанный объект оценивается сторонами договора в 1 044 834 рубля (пункт 4 Договора). Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (пункт 5 Договора).

Истцом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Альмаир» на 31.03.2008 г., подписанного руководителем общества Ломако Н.А., согласно которому на дату совершения сделки должник имел просроченную задолженность перед кредиторами в размере 243 789 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате исполнения спорной сделки должнику причинены убытки в виде неполученных доходов, так как реальная стоимость реализованного объекта недвижимости значительно выше указанной в договоре.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил обязать ООО «Предтеча» возвратить ООО «Альмаир» незавершенное строительством здание сетевой установки.

Рассматривая иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения данного требования, поскольку право собственности ООО «Предтеча» на спорное имущество прекращено 02.02.2010.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся позиция подателя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм права, указанных в ст.ст.75 АПК РФ, 16,18 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.3 ст.433 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств тому обстоятельству, что суд рассмотрел требования в отношении иного имущества в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрений третьего лица – Баранниковой Г.Л.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает на ненадлежащее извещение Барышниковой В.Ф.

Данный довод подателя жалобы опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что определение от 01.03.2010 о привлечении Барышниковой В.Ф. в качестве третьего лица и отложении дела на 29 марта 2010 получено третьим лицом – Барышниковой В.Ф. 09.03.2010, о чем свидетельствует  почтовое уведомление №70271 (т.1 л.д.76).  Определение от 29.03.2010 о назначении судебного разбирательства на 15.04.2010 получено Барышниковой В.Ф. 06.04.2010 (уведомление № 78475). Телеграмма об отложении судебного заседания на 30.04.2010 действительно не получена Барышниковой В.Ф. ввиду отсутствия адресата и неявкой ее за телеграммой по извещению почтового органа.

В силу изложенного у суда первой инстанции имелись основания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать, что третье лицо – Барышникова В.Ф. извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 по делу №А10-207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

                                                                                                                 Т.В. Стасюк