Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А19-2775/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиз. Стаж экспертной работы 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Производство почерковедческой экспертизы подписи Мусорина Ю.С. было поручено эксперту Грибанову Н.А., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство №5677 от 28.06.1989 на право производства технической экспертизы документов, почерковедческой и портретных экспертиз.  Стаж экспертной работы более 20 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Из заключений почерковедческих экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей удовлетворительное, что позволяет признать их пригодными для сравнительного исследования.

Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло и ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.     

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЭЙ ДЖИ ЭЙ ВОСТОК» и его контрагентами ООО «СибТраст», ООО «Виста», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- все представленные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) подписаны неустановленными лицами, которые никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТраст», ООО «Виста» не имеют;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на налоговый учет ООО «СибТраст», ООО «Виста»; Устава ООО «Виста»; приказа о назначении генерального директора Кашина Н.К. №1 от 27.07.2007 сами по себе не свидетельствуют о должной степени осмотрительности Общества.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Как следует из пояснений руководителя Общества Копыловой Е.В., допрошенной в качестве свидетеля налоговым органом (т.3, л.д.34-37), и данных в суде апелляционной инстанции, от ООО «СибТраст» товар был предложен по телефону, от ООО «Виста» - через менеджера данного общества. Поскольку обществу необходима была данная продукция  и устроили условия поставки, были заключены договоры. Лично с руководителями ООО «СибТраст» и ООО «Виста» Копылова Е.В. не знакома, договоры были представлены уже подписанными от имени руководителей данных обществ. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) были получены при получении товара по адресам государственной регистрации контрагентов транспортом Общества и товар доставлен на склад Общества.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Как установлено налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела документами, во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО «ЭЙ ДЖИ ЭЙ ВОСТОК» указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а контрагенты в качестве грузоотправителя, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей. Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

В подтверждение доводов о доставке товара самовывозом транспортом Общества со складов поставщиков представлены договоры аренды транспортного средства и путевые листы (том 3).

Между тем, из путевых листов не представляется возможным определить схему доставки товара от поставщика к покупателю, адреса отправления и назначения в них не указаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается факт дальнейшей реализации товара, не свидетельствует о приобретении товара у спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №24 от 22.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-2775/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу №А19-2775/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ДЖИ ЭЙ ВОСТОК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               

                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов