Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А78-7669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-7669/2009

«18» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу № А78-7669/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Чихуты Евгения Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения 15-10/49 от 7 июля 2009 года, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю  (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 02.08.2010,

от третьего лица – Ларионова В.П., представителя по доверенности от 31.05.2010, Туровой Е.С., представителя по доверенности от 04.09.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чихута Евгений Анатольевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с требованием о признании недействительным решения № 15-10/49 от 7 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 144 865,20 руб.; за неуплату единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 25 702,95 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 194 763,21 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 128 124,24 руб., единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 25 096,71 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 454 161,13 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 724 326 руб.; единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 128 514,74 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/49 от 07.07.2009 признано недействительным в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007г. в размере 144 865,20 руб.; за неуплату единого социального налога за 2007г., зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 25 702,95 руб.; всего налоговых санкций в размере 170 568,15   руб.;

-начисления пени по состоянию на 07.07.2009 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 128 124,24 руб.; единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 25 096,71 руб.; всего пени в сумме 153 220,95   руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 724 326 руб.; по единому   социальному  налогу  за 2007 год, зачисляемому в Федеральный    бюджет    в    сумме 128 514,74 руб.; всего налогов в сумме   852 840,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о правомерности включения предпринимателем Чихутой Е.А. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год, затрат в сумме 5 571 737 руб. на приобретение кедрового ореха, в связи с чем признал необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, отклонив доводы заявителя о пропуске инспекцией трехлетнего срока исковой давности уплаты налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции, по мнению налогового органа, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Налоговым органом в ходе проверки было установлено неправомерное включение предпринимателем в расходы затрат, связанных с приобретением кедрового ореха на основании закупочных актов. По требованию налогового органа предпринимателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от продавцов и платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров. На основании допросов физических лиц (указанных в актах закупа) установлено, что операции по реализации кедрового ореха не осуществлялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недопустимости протоколов допроса в качестве доказательств по делу в связи с отсутствием подписей свидетелей на всех листах протоколов, необоснован, поскольку такие требования к протоколам допросов не предусмотрены. Кроме того, доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлены. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам по делу и не использовано право на проведение экспертизы.

Суд необоснованно указал на то, что налоговый орган не счел необходимым выяснить, из каких источников предприниматель Чихута Е.А. мог получить паспортные данные физических лиц, имеющиеся в актах закупа, поскольку единый государственный реестр налогоплательщиков носит открытый характер, к которому обеспечен свободный доступ для всех лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Чихута Е.А. не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьего лица полагал доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протоколы допросов свидетелей, копии которых представлены налоговым органом в материалы дела в суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, заслушав пояснения представителей инспекции и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 04.12.2008 №15-10/390 в отношении предпринимателя Чихуты Е.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-10/22дсп от 03.04.2009, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, решением №15-10/49 от 07.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предприниматель Чихута Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 627586 руб.; единого социального налога за 2006-2007 годы в идее штрафа в общей сумме 93676,67 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 49149 руб. 78 коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 150 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 07.07.2009: налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 555131,06 руб.; единого социального налога за 2006-2007 годы в общей сумме 90903,53 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 43732, 23 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 194763,21 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 3137930 руб.; по единому  социальному  налогу за 2006-2007 годы в сумме 468383,36 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 245748,90 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 454161,13 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 24.08.2009 №2.13-20/345-ИП/09279 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что индивидуальный предприниматель Чихута Е.А. в 2007 году уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Фактически за проверяемый период предприниматель Чихута Е.А. осуществлял реализацию лесоматериалов и кедрового ореха в таможенном режиме экспорта.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Чихута Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму