Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А78-7669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Чихута Е.А. в 2007 году являлся плательщиком единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу  для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской            либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса РФ (статья 41 Налогового кодекса РФ).

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Предпринимателем Чихута Е.А. оспорено доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 724 326 руб. и единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 128 514,74 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения № 15-10/49 от 07.07.2009 следует, что основанием для доначисления при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 год послужил вывод налогового органа о неправомерности включения предпринимателем в расходы затрат на приобретение у физических лиц по закупочным актам кедрового ореха на сумму 5 571 737 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что предпринимателем на выездную налоговую проверку не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар, а также из того, что опрошенные в качестве свидетелей физические лица, не подтвердили факт продажи ИП Чихуте Е.А. кедрового ореха. На основании чего, налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя Чихуты Е.А. по приобретению кедрового ореха у физических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего приведенные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Чихутой Е.А. в подтверждение произведенных затрат по закупу кедрового ореха представлены закупочные акты у физических лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом довода об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению предпринимателем Чихутой Е.А. кедрового ореха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что протоколы допросов свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих  доказательств по делу, с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела копий протоколов допроса свидетелей и приобщенных в суде апелляционной инстанции подлинных протоколов допроса свидетелей усматривается отсутствие на листах с ответами на вопросы подписей свидетелей, подтверждающих, что ответы записаны с их слов верно и ими прочитаны. При этом нумерация листов в отдельных протоколах нарушена. Так, протокол допроса № 1 от 22.05.2009 свидетеля Конточкиной А.А. имеет указание на нумерацию с первого листа, фактически являющегося вторым листом, и поименованного приложением к протоколу допроса от 22.05.2000 № 1; в протоколе допроса № 30 от 25.05.2009 свидетеля Ситникова Ф.А., протоколе допроса № 31 от 25.05.2009 Трофимовой О.В., протоколе допроса № 32 от 26.05.2009 Леонова С.Я., протоколе допроса № 34 от 28.05.2009 Дудяновой И.Г., протоколе допроса № 3 5 от 28.05.2009 Карпова И.В., протоколе допроса №36 от 28.05.2009 Карпова Ю.Н, протоколе допроса № 37 от 28.05.2009 Грешилова Н.А., №38 от 28.05.2009 Грешилова А.Н., №39 от 29.05.2009 Якушевского Н.И., №40 от 29.05.2009 Ланцова В.М., №41 от 01.06.2009 Хохрякова В.И., №42 от 01.06.2009 Хохряковой Е.П., №43 от 01.06.2009 Кривошеевой Н.Д., №44 от 01.06.2009 Шайдурова Г.И., №45 от 01.06.2009 Ланцова Ю.М., №46 от 01.06.2009 Козыкина С.А. между вторым и третьим листами протокола имеется непронумерованный лист, не подписанный свидетелем.

Кроме того, в отдельных протоколах допроса зафиксированы только ответы без указания на вопросы, которые были заданы (например, протокол допроса №27 от 25.05.2009, №29 от 25.05.2009, № 37 от 28.05.2009).

Из протокола допроса № 3 от 10.06.2009 свидетеля Оноховой Н.В. следует только то, что она не знакома с ИП Чихутой Е.А. Более того, как, следует из показаний свидетеля Кузьминой Н.В. (протокол допроса № 33 от 27.05.2009), несмотря на то обстоятельство, что она не знакома лично с предпринимателем Чихутой Е.А., ей производилась продажа кедрового ореха по закупочному акту №21 от 28.11.2007 на сумму 113740 руб., на котором имеется ее подпись и правильно указаны сведения о количестве и сумме реализации. При этом данное лицо подтвердило, что кедровый орех забирался самим предпринимателем и расчет производился на месте.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из протоколов допросов свидетелей усматривается, что должностным лицом налогового органа, производящим допрос, свидетелям задавались вопросы о декларировании доходов и об уплате ими налога на доходы физических лиц от доходов, полученных от продажи кедрового ореха. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные вопросы могли инициировать отрицательные ответы свидетелей на вопрос о продажи кедрового ореха, так как допрошенные физические лица не могли уплачивать налог на доходы физических лиц от продажи кедрового ореха, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые от реализации заготовленных физическими лицами дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов и других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов, не подлежат налогообложению, о чем физические лица могли не знать.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела (анализ протоколов допроса свидетелей, составленных должностным лицом налогового органа при личной явке свидетелей, и закупочных актов, составленных индивидуальным предпринимателем Чихутой Е.А. при осуществлении закупа кедрового ореха), идентичность указаний паспортных данных и места регистрации физических лиц. При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на возможность получения паспортных данных физических лиц в едином государственном реестре налогоплательщиков не опровергает установленные обстоятельства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказывая предпринимателю в профессиональных вычетах на всю сумму затрат по приобретению у 47 физических лиц кедрового ореха, налоговый орган основывается на свидетельских показаниях 20 физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о подтверждении неправомерности отнесения предпринимателем на расходы затрат по закупу кедрового ореха показаниями свидетелей подлежат отклонению. Поскольку в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по назначению экспертизы протоколов допросов подлежит отклонению как не основанная на нормах права.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела,  что с 26 мая 2007 года предприниматель Чихута Е.А. имел в пользовании сроком на пять лет грузовой бортовой автомобиль марки HINO 1988 года выпуска (дубликат ПТС транспортного средства и договор безвозмездного пользования имуществом № 4 от 26.05.2007 (л.д.24-26 оборот т.6), что подтверждает доводы заявителя о том, что предприниматель самостоятельно вывозил приобретаемый у физических лиц кедровый орех. Отсутствие путевых листов свидетельствует о нарушении правил транспортировки груза, но не об отсутствии реальности его перевозки.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и доводы налогового органа об отсутствии подтверждения факта оплаты приобретенных товаров. Закупочные акты с указанием точных паспортных данных физических лиц, у которых закупался орех, содержат подписи этих лиц в получении денежных средств (том 3).

Указание в закупочном акте сведений о получении денежных средств предусматривается унифицированной формой №ОП-5, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

О реальности закупа предпринимателем кедрового ореха также свидетельствует его дальнейшая реализация на экспорт, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д.119-137 т.2) и не оспорено налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций по закупу предпринимателем Чихутой Е.А. в 2007 году кедрового ореха у физических лиц.

При неопровержении инспекцией представленных предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по закупу кедрового ореха, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделок с конкретными физическими лицами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для целей исчисления налога на дохода физических лиц со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении №ВАС-15574/09 от 25.01.2010.

Следовательно, исключение налоговым органом при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год из состава расходов предпринимателя затрат по закупу кедрового ореха в сумме 5 571 737 руб. является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций, в связи с чем удовлетворены требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу № А78-7669/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу №А78-7669/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.О. Никифорюк

                                                                                                               Е.В. Желтоухов