Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А10-1014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-1014/2010

«18» августа 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей:  Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года по делу №А10-1014/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления пени в общей сумме 1043660 руб. 27 коп.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, принятого по жалобе №11-19/01745 от 02.03.2010 года; незаконными действий по начислению пени в сумме 1043660 руб. 27 коп. (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лабарова Б.Б., представителя по доверенности от 01.07.2009,

от Инспекции – Бадлуева Б.Э., представителя по доверенности от 01.06.2010 №170,

от Управления – не было,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №273063 от 04.10.2009 в части начисления пени в сумме 9390,78 руб.; №273142 от 06.10.2009 в части начисления пени в сумме 306000,42 руб.; №273894 от 27.10.2009 в части начисления пени в сумме 323553,62 руб.; № 274080 от 08.11.2009 в части начисления пени в сумме 354,92 руб.; №275839 от 29.11.2009 в части начисления пени в сумме 93783,42 руб.; №55371 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 11,08 руб.; №55370 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 263,18 руб.; №55369 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 2,65 руб., №55368 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 17829,42 руб.; №55367 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 10013,69 руб.; №55366 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 66094,41 руб.; №55365 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 42333,38 руб.; №55364 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 3517,57 руб.; №55363 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 803,09 руб.; №299277 от 28.12.2009 в части  начисления пени в сумме 114729,85 руб.; № 299601 от 26.01.2010 в  части  начисления пени  в  сумме 54272,90 руб.; №300959 от 30.01.2010 в части начисления пени в сумме 705,89 руб.;

незаконными действий Инспекции по начислению пени в сумме 1043660, 27 руб.,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании недействительным решения по жалобе от 02.03.2010 №11-19/01745.

Решением от 12 мая 2010 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. 

Признаны недействительными требования об уплате налогов, сборов, пени  №273063 от 04.10.2009 в части начисления пени в сумме 9390,78 руб.; №273142 от 06.10.2009 в части начисления пени в сумме 306000,42 руб.; 273894 от 27.10.2009 в части начисления пени в сумме 323553,62 руб.; №274080 от 08.11.2009 в части начисления пени в сумме 354,92 руб.; №275839 от 29.11.2009 в части начисления пени в сумме 93783,42 руб.; №55371 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 11,08 руб.; №55370 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 263,18 руб.; №55369 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 2,65 руб.; №55368 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 17829,42 руб.; №55367 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 10013,69 руб.; №55366 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 66094,41 руб., №55365 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 42333,38 руб., №55364 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 3517,57 руб., №55363 от 23.12.2009 в части начисления пени в сумме 803,09 руб.; №299277 от 28.12.2009 в части начисления пени в сумме 114729,85 руб.; №299601 от 26.01.2010 в части начисления пени в сумме 54272,90 руб.; №300959 от 30.01.2010 в части начисления пени в сумме 705,89 руб., а также Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 03.03.2010 №11-19/01745. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено совокупных доказательств, подтверждающих реальную возможность Общества в период начисления спорных пени по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках и кассе, а также реализовать свое имущество с целью погашения имеющейся задолженности. В связи с тем, что решение Управления по жалобе от 02.03.2010 №11-19/01745 принималось по результатам рассмотрения жалобы предприятия об оспаривании требований, обязанность устранения нарушений прав заявителя возложена на Инспекцию.    

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по начислению пени  в сумме 1043660, 27 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Инспекции облечены в форму ненормативных правовых актов, подлежащих самостоятельному обжалованию, при котором обжалование самих действий не требуется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения, представленного в ходе судебного заседания, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований предприятия о признании недействительными требований Инспекции и решения Управления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество имело реальную возможность для погашения недоимки по налогу, поскольку приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в банках не препятствовало принятию денежных средств от должников предприятия и проведению расходных операций, кроме того, арест был наложен на имущество предприятия, не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, фактически из пользования предприятия не изымалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из смысла пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложения ареста на имущество). При отсутствии у налогоплательщика денежных средств, необходимых для погашения недоимки, положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не применяются.      

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы Инспекции, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предприятия.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприятие не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Дополнительно Инспекцией в материалы дела представлены расчеты пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС; транспортного налога; налога на добавленную стоимость (агент); налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; водному налогу. По данным расчетам представитель налогового органа пояснил, что период начисления пени за несвоевременную уплату налогов составил с  01.07.2009 по 21.01.2010.      

Представитель предприятия, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представитель указал на то, что, несмотря на неверное определение судом первой инстанции периода начисления пени (с 25.09.2009 по 30.10.2010), оспариваемые заявителем требования обоснованно признаны недействительными в части начисления пени, поскольку не соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ. Из оспариваемых требований не представляется возможным установить период начисления пени, сумму недоимки, на которую начислены пени. Более того, расчеты пени по оспариваемым требованиям налогоплательщику не направлялись, представлены только в суд апелляционной инстанции.           

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес предприятия выставлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа № 273063 по состоянию на 04.10.2009; №273142 на 06.10.2009; №273894 на 27.10.2009; №274080 на 08.11.2009; №275839 на 29.11.2009; №55371 на 23.12.2009; №55370 на 23.12.2009; №55369 на 23.12.2009; №55368 на 23.12.2009; №55367 на 23.12.2009; №55366 на 23.12.2009; №55365 на 23.12.2009; № 55364 на 23.12.2009; №55363 на 23.12.2009; №299277 на 28.12.2009; №299601 на 26.01.2010; №300959 на 30.01.2010. Указанными требованиями предприятию предложено уплатить в установленные сроки сумму налогов в размере 40 220 019 руб. 35 коп., сумму пени за несвоевременную уплату налогов в 1 043 660 руб. 27 коп.

Не согласившись с требованиями инспекции в части предложения уплаты пени в сумме 1043660 руб. 27 коп., предприятие обратилось с жалобой от 12.02.2010 №258 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 02.03.2010 №11-19/01745 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными требованиями налоговой инспекции в части предложения уплатить пени, решением Управления от 02.03.2010 311-19/01745, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной