Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А10-1014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 статьи 23, пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Из анализа названных норм следует, что под соответствующими пенями понимаются начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога (сбора) в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлен период начисления пени по оспариваемым требованиям об уплате налогов, сборов, пени, штрафов - с 25.09.2009 по 31.01.2010. Из представленных расчетов начисления пени за несвоевременную уплату налогов и пояснений представителя инспекции следует, что пени начислены за период с 01.07.2009 по 21.01.2010. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения, исходя из следующего.    

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оспариваемые требования в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов не соответствующими требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Содержание оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа не позволяет определить, за какой период и по каким основаниям предлагается налогоплательщику уплатить пени. Между тем, при отсутствии конкретизации сумм, на которые начислена пеня, и периода начисления пени, не представляется возможным определить правильность и обоснованность начисления пени.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого требования налоговому законодательству на основании пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на налоговый орган.

Инспекцией в подтверждение правомерности начисления пени в суд апелляционной инстанции представлены расчеты пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расчеты не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности начисления пени.

Так, представленные Инспекцией расчеты пени не представляется возможным соотнести с начислением пени по каждому оспариваемому требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа; из расчета не представляется возможным установить образование недоимки, на которую начислены спорные пени. Указанная в расчете сумма недоимки не соотносится с суммами задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу; налогу на добавленную стоимость (агент); налогу на имущество организаций; водному налогу, указанными в оспариваемых требованиях. Доказательства в подтверждение наличия недоимки, указанной в расчетах пени, не представлены. Также Инспекцией не обоснован указанный в расчетах период исчисления пени. Доказательств направления данных расчетов заявителю совместно с оспариваемыми требованиями также не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что расчеты пени налогоплательщику не вручались.     

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговым органом размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2003 №12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Оценив соответствие оспариваемых требований нормам Налогового кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования составлены с существенными нарушениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, и налоговым органом не подтверждена обязанность предприятия уплатить пени в указанной в требованиях сумме. Представленные Инспекцией расчеты не приняты судом в качестве таковых доказательств по вышеуказанным основаниям.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с неверным определением периода начисления пени суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, при начислении пени по всем оспариваемым требованиям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса РФ были приняты решения №№62280, 62279, 62278, 62277, 62276 от 14.08.2009; №№62940, 62939, 62941, 62942, 62943 от 21.09.2009; №№63354, 63353, 63355 от 25.09.2009; №№64337, 64336, 64335, 64334, 64338, 64342, 64340, 64343, 64339, 64341 от 23.10.2009; №№64649, 64650 от 18.11.2009; №№65458, 65459, 65460, 65461, 65462 от 16.12.2009 о приостановлении операций по счетам общества в банке (л.д. 43-72).

Из пояснений представителей предприятия и инспекции следует, что у предприятия в спорный период начисления пени имелось пять открытых расчетных счетов в банках, указанных в сведениях об открытых счетах в кредитных организациях от 05.03.2010 (л.д. 9).

В отношении всех расчетных счетов предприятия приняты вышеуказанные решения о приостановлении расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.     

При этом имущество предприятия было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании постановлений от 25.09.2009, 20.10.2009 (л.д.33-37), актов о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2009, 18.12.2009 (л.д. 38-40), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2009 был наложении арест на расходные операции из кассы предприятия в размере 50% от суммы, поступающей в кассу до погашения суммы взыскания (л.д. 42).

Следовательно, в период с 14.08.2009 по 21.01.2010 (окончание начисления пени по оспариваемым требованиям) предприятие не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения предприятием задолженности по налогам и сборам.

 Следовательно, начисление пени за указанный период противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового Кодекса РФ.  Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что арестованное имущество предприятия непосредственно не участвовало в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, и фактически не изымалось из пользования предприятия, что свидетельствует о возможности уплаты недоимки по налогам за счет его реализации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку наложение ареста на имущество состоит в запрете распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия у предприятия иного имущества и возможности за счет его реализации уплатить недоимку по налогам.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между приостановлением операций по счетам заявителя в банке и неуплатой налогов отсутствует причинно-следственная связь, и единственная причина неуплаты налогов - отсутствие денежных средств, подлежит отклонению.     

Суд апелляционной инстанции, с учетом вывода о несоответствии в части начисления пени оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, а также отсутствия оснований для начисления пени за период с 14.08.2009 по 21.01.2010 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.          

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года по делу № А10-1014/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года по делу №А10-1014/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                         Е.О. Никифорюк