Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А19-3785/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-3785/10

«18» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Высочайший» на не вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по делу №А19-3785/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Высочайший» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконным в части решения №05-88.1/11944 от 07.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Захарова А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от Инспекции –  не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Высочайший» (далее - ОАО «Высочайший», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 05-88.1/11944 от 07.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части следующих предложений:

1.1. Страница 11 Решения, 5 и 6 абзац сверху, предложение следующего содержания: «Таким образом, налоговые вычеты по оплате лизинговых платежей следовало применить в том налоговом периоде, когда возникло право на данный вычет, то есть в декабре 2005 года. Следовательно, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ по поставщику ЗАО «ЛТ-Ресурс» в размере 2 388 378, 00, в связи с тем, что налоговые вычеты заявлены не в том налоговом периоде, в котором возникло право на применение вычетов».

1.2. Страница 13 Решения, 3 абзац сверху, предложение следующего содержания: «Таким образом, налоговые вычеты по вышеперечисленным счетам-фактурам на сумму 3 430 524, 70 рублей по приобретенным ТМЦ и услугам, связанным с приобретением и транспортировкой, следовало применить в том налоговом периоде, когда возникло право на данный вычет, то есть в марте 2006 года».

1.3. Страница 18 Решения, 12 абзац сверху, предложение следующего содержания: «Однако налоговый орган полагает, что данные   разъяснения (в части регистрации исправленных счетов-фактур) напрямую не указывают на возможность заявления вычета в момент внесения исправлений в счет-фактуру. Оценив сложившуюся судебную практику (в т.ч. Высших Арбитражных судов) налоговый орган считает о неправомерности действий ОАО «Высочайший» в части заявления налогового вычета НДС из бюджета - именно в том периоде, в котором внесены исправления в счет-фактуру, а не в том периоде, когда выполнены условия, определяющие данное право (фактическое наличие товара, его оприходование и оплата), т.е. в 2005 году».

1.4. Страница 18 Решения, 13 абзац сверху, предложение следующего содержания: «Таким образом, возражения ОАО «Высочайший» в данной части по счету-фактуре, полученному от ЗАО «ЛТ-Ресурс» № Л00066 от 30.12.2005 на сумму НДС 2 388 378, 00 руб. - необоснованны».

1.5. Страница 25 Решения, 4 абзац сверху, предложение следующего содержания: «В результате того, что по результатам камеральной проверки за март 2006 года изменились остатки НДС, приходящиеся на реализованное золото на начало налогового периода, а также в результате неправомерно включенного НДС в расчет НДС к возмещению за апрель 2006 года по счетам-фактурам в сумме 5 153 657, 80 руб., в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года по данным налогового органа произведен перерасчет НДС к возмещению (таблица 1, таблица 2)».

1.6. Страница 26 Решения, 1,2,3 абзац сверху, предложение следующего содержания: «По результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года ОАО «Высочайший» подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, к сумме выручки от реализации драг, металла в размере 102 208 873 руб. и налоговый вычет налога на добавленную стоимость в размере 4 670 491 руб. По результатам камеральной налоговой проверки следует отразить в налоговой декларации следующие показатели: графа 2 «Налоговая база» составляет 102 208 873, 00 руб.; графа 5 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждено» сумма налога составляет 4 670 491, 00 руб.: графа 9 «Общая сумма налога, принимаемая к вычету» - 4 670 491, 00 руб. Таким образом, по результатам настоящей камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года подтверждена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога в размере 4 670 491 руб.»

1.7. Страница 26 Решения, 7 абзац сверху, предложение следующего содержания: «Открытому акционерному обществу «Высочайший» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Инспекции в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам №Л00066 от 26.12.2005 и №597 от 31.03.2006 по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года. При этом суд исходил из того, что у Общества отсутствует право применить налоговый вычет в более поздний налоговый период. Суд первой инстанции посчитал, что по счету-фактуре №Л00066 от 26.12.2005 право на налоговый вычет возникло в декабре 2005 года, по счету-фактуре №597 от 31.03.2006 - в марте 2006 года, последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ условия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества права применить налоговый вычет в более поздний период, поскольку налогоплательщик может воспользоваться данным правом в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Кроме того, судом неверно установлен момент возникновения у Общества права на налоговый вычет, поскольку Общество получило первичные документы, подтверждающие право на вычет, по спорным счетам-фактурам только в апреле 2006 года, и сами счета-фактуры в апреле 2006 года.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, признав явку инспекции в судебное заседание обязательной, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя и при непредставлении материалов камеральной налоговой проверки, не заслушав мнение заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспекции.

В дополнении к апелляционной жалобе, направленном инспекции, Общество дополнительно указывает на нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением, поскольку отказ в применении налоговых вычетов содержится в мотивировочной части решения Инспекции №05.88.1/11943 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также в решении Инспекции №05-88.1/11944 от 07.08.2009 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Кроме того, в оспариваемом решении содержатся указания, какие именно изменения должны быть внесены в налоговую декларацию как в документ бухгалтерской отчетности ОАО «Высочайший», имеющие обязательный характер, при невыполнении которых Общество возможно привлечь к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, и неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 28 марта 2009 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен акт №3319 от 03.07.2009 и принято решение №05-88.1/11944 от 07.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения и предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с данным решением Инспекцией приняты решение №05-88.1/11943 от 07.08.2009 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 487 588 руб. и решение №488 от 07.08.2009 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 4 670 491 руб.

Не согласившись с решением Инспекции №05-88.1/11944 от 07.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого № 26-16/48581 от 16.10.2009 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа № 05-88.1/11944 от 07.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и полагая нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации, граждане и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если названные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из   статьи   198   Арбитражного   процессуального