Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А19-3785/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса   Российской   Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            На это обращается внимание и в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Общества, при обращении в суд им оспорены предложения, содержащиеся в мотивировочной части решения №05-88.1/11944 от 07.08.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также, пункт 2 резолютивной части решения, которым Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом Обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает предложение о внесении исправлений, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений.

Вместе с тем невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для ОАО «Высочайший», так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права Общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное предложение налоговой инспекции не может рассматриваться как возлагающее обязанности и препятствующее экономической деятельности Общества, а доводы Общества, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о возможности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности и за неуплату налога подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение налоговой инспекции может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета.

Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу №А58-4796/2008, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-13446/09 от 11.01.2010.

Аналогичный подход подлежит применению и к рассмотрению требований Общества о признании незаконными выводов и предложений инспекции, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого решения.

Юридически значимым, определяющим для спорных налоговых правоотношений  в настоящем деле является неправомерное предъявление к вычету 5 152 489 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость и не привлечение Общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 решения инспекции).

Между тем, Обществом данный пункт решения в судебном порядке не оспорен.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в мотивировочной части решения Инспекции на неправомерность применения налоговых вычетов и необходимость отразить в налоговой декларации показатели, само по себе, не влечет возложения на Общество каких-либо обязанностей и не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, заявленное Обществом требование о признании незаконным решения Инспекции в части выводов и предложений, содержащихся в мотивировочной части решения, и предложении внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что в настоящем деле заявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении требований Общества подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ОАО «Высочайший» при обращении с заявлением в суд первой инстанции по платежному поручению № 60 от 15.01.2010, и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №3587 от 02.06.2010, всего – 4000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по делу № А19-3785/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2010 года по делу №А19-3785/10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу №А19-3785/10 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Высочайший» из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.О. Никифорюк  

Е.В. Желтоухов