Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-2828/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-2828/2010

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 31 марта 2010 года по делу  №А19-2828/2010  по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛес», индивидуальному предпринимателю Пияткину С.Н., обществу с ограниченной ответственностью Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «НОВА», обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесиндустрия» о взыскании 4 532 202,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СеверЛес», индивидуальному предпринимателю Пияткину С.Н. (ИП Пияткину С.Н.), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НОВА», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСервис», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиблесиндустрия» о взыскании солидарно 4 532 202,77 руб. по договору залога № 1168-5 от 10.06.2008, из них 2 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. просроченного основного долга, 447 082,20 руб. просроченных процентов, 42 586,32 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов, 4 726,03 руб. процентов за пользование кредитом, 37 808,22 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №1168-3 от 10.06.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2009 и по договору залога №1168-5 от 10.06.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2009.

Решением от 31.03.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СеверЛес», ИП Пияткина С. Н., ООО «Транссервис» в пользу истца солидарно отыскиваемые денежные суммы, обратил взыскание в сумме                 4 532 202,77 руб. на имущество ООО «Сиблесиндустрия», заложенное по договору залога №1168-3 от 10.06.2008 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2009, а именно:

1.  Азия-Космос-АМ 818, VIN КN2ЕАМ812РК004214, 1993 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак А 157 РХ 38, начальная продажная стоимость 180 000 руб.;

2.             УАЗ 31514,  VIN ХТТ31514ОХ0023506, 1999 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак А 159 РХ 38, начальная продажная стоимость 60 000 руб.;

3.             Тойота Хайс,  VIN JT141LНА400007774, 1996 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак О 127 РР 38, начальная продажная стоимость 108 000 руб.;

4.             УАЗ 31519, VIN ХТТ31519040585947, 2004 года выпуска, цвет белая ночь, начальная продажная стоимость 120 000 руб.;

5.             КрАЗ 255В1 лесовоз, VIN Х1СО255Б1КО656666, 1989 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак Н 306 ЕК 38, начальная продажная стоимость 132 000 руб.;

6.             КамАЗ, VIN ХТС65115С12146011, 2001 года выпуска, цвет вишневый, начальная продажная стоимость 450 000 руб.;

7.             ЛАЗ 699Р, VIN ХТW00699Р34778, 1995 года выпуска, цвет бело-синий, государственный регистрационный знак Х 102 РС 38, начальная продажная стоимость 120 000 руб.;

8.             Трактор Т-130 М (ТГ-124), 1985 года выпуска, № двигателя 160780, цвет желтый, государственный регистрационный знак 0376 РХ 38, начальная продажная стоимость 114 000 руб.;

9.             Трактор Т-130 М, 1983 года выпуска, № двигателя 165881, цвет желтый, государственный регистрационный знак 0398 РХ 38, начальная продажная стоимость 108 000 руб.;

10.      Трелевочный трактор, 1985 года выпуска, № двигателя А-01М, государственный регистрационный знак 7039 РА 38, начальная продажная стоимость 120 000 руб.;

11.      Автомобильный кран КС-2561 ДА-01, 1988 года выпуска, № двигателя 3999, начальная продажная стоимость 240 000 руб.;

12.      Грузоподъемный кран, регистрационный номер 24787, 1989 г.в., начальная продажная стоимость 480 000 руб.;

13.      ВАЗ-21214 ЬАБА 4*4, VIN ХТА21214061822469, 2006 года выпуска, № двигателя 21214, 8495262, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак У 603 ОО 38, начальная продажная стоимость 120 000 руб.;

14.      Тойота VISТА, 1991 года выпуска, № двигателя 38 7464963, государственный регистрационный знак С 909 РН 38, начальная продажная стоимость 36 000 руб.;

15.      МАЗ 5334, автокран, 1988 года выпуска, № двигателя 236 8813151, государственный регистрационный знак Н 543 ОС 38, начальная продажная стоимость 210 000 руб.;

16.      МАЗ500 СМК7, грузовой автокран, 1981 года выпуска, № двигателя 560044, цвет синий, государственный регистрационный знак С 611 РН 38, начальная продажная стоимость 180 000 руб.;

17.  Тоуоtа Согоllа, 2000 года выпуска, № двигателя 4Е 2939670, цвет белый, государственный регистрационный знак Т 924 ОА 38, начальная продажная стоимость     108 000 руб.

Кроме того, суд отнес на ответчиков возмещение истцу расходов на государственную пошлину: с ООО «СеверЛес» - 13 387,04 руб., с ИП Пияткина С. Н. - 11 387,04 руб., ООО «Транссервис» - 11 387,04 руб., с ООО «Сиблесиндустрия» - 2 000 руб.

В остальной части арбитражный суд оставил исковые требования без рассмотрения.

ООО «СеверЛес» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права (Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и с нарушением процессуальных норм, отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО «НОВА», ООО «Сиблесиндустрия» и ООО «СпецСервис» находятся в стадии банкротства и потому с должников снимаются все аресты и ограничения в пользовании и распоряжении имуществом, и на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве истец на жалобу возражал, считая решение суда правильным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «НОВА», ООО «Сиблесиндустрия», ООО «СпецСервис» и ИП Пиякин С.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 Банк (кредитор) и ООО «СеверЛес» заключили договор №1168 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 09.06.2009 с установленным лимитом выдачи, а заемщик – возвратить полученный кредит и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали порядок уплаты и размер процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства: с ООО «Сиблесиндустрия» - договор №1168-6 от 10.06.2008 и к нему дополнительное соглашение №1 от 20.03.2009, с ООО «Транссервис» - договор №1168-7 от 10.06.2008, с ООО «СпецСервис» - договор №1168-8 от 10.06.2008 и к нему дополнительное соглашение №1 от 20.03.2009, с ИП Пияткиным С.Н. - договор №1168/10 от 10.06.2008 и к нему дополнительное соглашение №1 от 20.03.2009, с ООО «НОВА» - договор №1168-9 от 10.06.2008 и к нему дополнительное соглашение №1 от 20.03.2009, а также договоры залога: с ООО «Сиблесиндустрия» - договор №1168-3 от 10.06.2008 и к нему дополнительное соглашение №1 от 20.03.2009 (в отношении 12 транспортных средств), с ООО «СеверЛес» - договор №1168-5 от 10.06.2008 и к нему дополнительное соглашение №1 от 20.03.2009 (в отношении 5 транспортных средств).

Исполнение Банком своих кредитных обязательств в сумме 5 000 000 руб. перед ООО «СеверЛес» подтверждено платежными поручениями №001400 от 16.07.2008, №001348 от 10.06.2008,  №001360 от 18.06.2008,  №001364 от 19.06.2008, №001372 от 27.06.2008, №923 от 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2009 по делу №А19-19565/2009 ООО «СпецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство до 28.04.2010. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2010 по делу №А19-1188/2010 в отношении ООО «НОВА» до 26.07.2010 введена процедура наблюдения. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 по делу №А19-4195/2010 в отношении ООО «Сиблесиндустрия» введена процедура наблюдения до 16.08.2010.

Неисполнение заемщиком ООО «СеверЛес» обязательств по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитом послужило основанием обращения Банка в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований для оставления без рассмотрения иска в отношении ООО «НОВА», ООО «СпецСервис» и ООО «Сиблесиндустрия» и удовлетворении исковых требований как обоснованных, за счет остальных ответчиков в деле.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 кредитного договора ООО «СеверЛес» обязалось за пользование кредитом ежемесячно 20 числа уплачивать Банку проценты. Однако этого обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, с 20.05.2009 не уплачивает ежемесячных процентов.

Пунктом 4.7 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, неустойку, начисленную на дату погашения, предъявить такие же требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно положениям договоров поручительства, заключенных Банком – с одной стороны, и ООО «Сиблесиндустрия», ООО «Транссервис», ООО «СпецСервис», ИП Пияткиным С.Н., ООО «НОВА» – с другой стороны, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

Ответчики не оспаривали факт предоставления Банком кредита заемщику, так же как и размер взыскиваемой задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом и иных платежей, начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласованную в договорах залога.

Сумма основного долга  ООО «СеверЛес» составила 2 000 000 руб., просроченного основного долга – 2 000 000 руб., просроченных процентов – 447 082,20 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 42 586,32 руб., процентов за пользование кредитом – 4 726,03 руб., неустойки за просроченный основной долг – 37 808,22 руб. Расчет отыскиваемых денежных сумм апелляционным судом был проверен и признан правильным.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на отыскиваемую денежную сумму в дело не представлено.

Придя к выводу о неисполнении заемщиком обязательства по кредитному соглашению, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителей ООО «Транссервис» и ИП Пияткина С.Н. солидарно с заемщиком денежные средства в указанном размере.

Выводы арбитражного суда о солидарной ответственности поручителей и заемщика по исполнению основного обязательства