Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А78-4550/2010. Определение 04АП-3240/10 (А78-4550/2010)

PAGE   \* MERGEFORMAT 9

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-4550/2010

«25» августа 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010г., принятое по делу № А78-4550/2010  по заявлению ООО «Фрутекс» к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции – А.Б.Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Страмилова Ю.М. (доверенность от 28.06.2010г. №161);

от заинтересованного лица: Ларионов В.П. (доверенность от 09.08.2010г.);

                                     Зубарев С.В. (доверенность от 19.08.2010г. №09416);     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №22 от 24.05.2010г. о назначении административного наказания.

Решением от 06 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края признал постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю №22 о назначении административного наказания от 24.05.2010г. незаконным и отменил его.  В обоснование суд указал, что вывод налогового органа о нарушении обществом предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическим лицами, установленного в пункте 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У, является необоснованным. При таких обстоятельствах событие правонарушения, в совершении которого общество признано виновным, налоговым органом не доказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2010 г. по делу № А78-4550/2010г. Считает, что при рассмотрении данного дела налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что формальное подписание восьми договоров поставки яблок не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение восьми самостоятельных договоров; фактически стороны осуществили одну сделку на общую сумму 625 000 руб., превысив тем самым установленный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обществом были заключены восемь отдельных договоров, законом не установлено временных ограничений для осуществления наличными деньгами, а содержится ограничение по сумме в рамках одного договора. Заключенные сделки никем не оспорены. Налоговым органом не исследованы все обстоятельства заключения сделок при привлечении общества к административной ответственности.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087524000574, что подтверждается свидетельством серия 75 №001985292 (т.1 л.д. 9). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2010 директором Общества  является Докучаев Юрий Григорьевич.

На основании поручения №40 от 04 мая 2010г. (т.1 л.д.85), полученного директором общества в тот же день, налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки денежной наличности, о чем составлен  Акт №000868 от 06.05.2010г. (далее – акт, т.1 л.д.81-82).

Как следует из акта и дополнения к нему, в ходе проверки установлено, что 30.04.2010 г. обществом получены наличные денежные средства в кассу от ООО «Анис» в рамках одного договора в сумме 625000 руб. за поставку яблок по приходно-кассовым ордерам: № 145 на сумму 93000 руб., № 146 на сумму 87500 руб., № 147 на сумму 48200 руб., № 148 на сумму 76100 руб., № 149 на сумму 97000 руб., № 150 на сумму 68300 руб., № 151 на сумму 58900 руб., № 152 на сумму 96000 руб., что отражено на контрольно-кассовой ленте ККМ общества «Орион-100К».

Обществом налоговому органу были представлены договоры купли-продажи от 30.04.2010г., заключенные  между обществом и ООО «Анис», за номерами 10/167 - 10/174 (т.1 л.д.36-37, 41-42, 46-47, 51-52, 56-57, 61-62, 66-67, 71-72) на продажу яблок  на суммы 93000 руб., 87500 руб., 48200 руб., 76100 руб., 97000 руб., 68300 руб., 96000 руб., 58900 руб., соответственно. также был представлен фискальный отчет (т.1 л.д.84).   

Также 12.05.2010г.  был опрошен руководитель общества (т.1 л.д.88), который пояснил, что были заключены восемь отдельных договоров, по которым и произведены расчеты, при поставках на большие суммы, по которым ведется безналичный расчет, у сторон имеется отдельный договор.

12 мая 2010 г. в присутствии руководителя общества по результатам проверки налоговым органом в отношении общества был составлен протокол №68 (далее – протокол, т.1 л.д.87-88) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическим лицами согласно п.1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У. Обстоятельства дела изложены в протоколе также как в акте. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении  общество извещено, что подтверждается записью в протоколе (т.1 л.д. 87 оборот листа).

Постановлением руководителя налогового органа №22 от 24.05.2010 г. (далее – постановление, т.1 л.д.93) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другой организацией сверх установленных размеров в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Обстоятельства дела изложены в постановлении также как в акте и протоколе, кроме того, указано, что расчеты произведены в период с 18-01 час. по 18-04 час. в один день.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании участников процесса пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст.15.1. КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предельный размер расчетов между юридическими лицами установлен Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У), согласно п.1 которого расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно сослался на письмо ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т, где даны разъяснения по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У "О  предельном размере расчетов наличными деньгами расходовании наличных денег, поступивших  в  кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". В частности, согласно данным разъяснениям ЦБ РФ, Указание не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничения по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов.

Таким образом, налоговый орган, привлекая общество к ответственности, должно доказать, что сторонами был заключен один договор.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом в ходе проверки налоговому органу были представлены 8 договоров купли-продажи, заключенных 30.04.2010 г. ООО «Фрутекс» с ООО «Анис» №№ 10/167 - 10/174 (т.1 л.д.36-37, 41-42, 46-47, 51-52, 56-57, 61-62, 66-67, 71-72), на продажу яблок, соответственно, на сумму 93000 руб., 87500 руб., 48200 руб., 76100 руб., 97000 руб., 68300 руб., 96000 руб., 58900 руб.

Из представленных документов (счетов-фактур - т.1 л.д.39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74,  товарных накладных- т.1 л.д.40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75) следует, что в рамках каждого договора обществом 30.04.2010 г. ООО «Анис» был продан товар – яблоки на общую сумму 625000 руб., при этом расчет наличными деньгами по каждому договору не превысил 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т.1 л.д.98-105).

Налоговый орган ссылается на то, что восемь заключенных договоров подписаны формально, действительная воля сторон была направлена на заключение одного договора, о чем свидетельствует следующее:

-в