Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А78-4550/2010. Определение 04АП-3240/10 (А78-4550/2010)

проведенной сделке между сторонами присутствует товар одного наименования-яблоки,

-все наличные денежные расчеты проведены одномоментно, а именно в пределах трех минут, на общую сумму 625000 руб.

-так называемые договора купли-продажи имеют номера с 167 по 174, т.е. также составлены одномоментно,

-вес товара, указанный в спецификациях в приложении к договорам купли-продажи, отражен с точностью до тысячной доли кг и полностью совпадает с количеством товара в товарных накладных (ТОРГ-12), что свидетельствует о составлении договоров купли-продажи формально, после отгрузки товара поставщику,

-в представленных заявителем накладных (ТОРГ-12) не заполнены реквизиты «Отпуск груза произвел», «Груз принял», «Дата принятия груза», «Масса груза брутто», «Количество мест», в нарушение пунктов 1.5 и 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, что свидетельствует, что данные накладные оформлялись формально, с целью разбивки фактически проведенной одной сделки.

Кроме того, налоговый орган просит оценить условия договора с позиций ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из условий представленных договоров, в пунктах 4.1. указана общая стоимость товара, соответствующая спецификациям к договорам, при этом в спецификациях указано точное количество товара.  В пунктах 7.1. договоров указано, что условия договора распространяются и на отношения между сторонами, имевшими место до даты подписания.

Следовательно, в данном случае может иметь место и ситуация, при которой поставки по разным договорам осуществлялись до момента подписания договора, в том числе в другие дни. Ссылки на счета-фактуры и товарные накладные и на недостатки в их оформлении не состоятельны, так как в рассматриваемом деле предметом изучения является не правильность оформления счетов-фактур и первичных учетных документов в целях выяснения действительных налоговых обязательств общества, а наличие в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, исходя из смысла принципа свободы договора, лица могут заключать по поводу одного и того же наименования товара как одну, так и несколько сделок.

Утверждение налогового органа о действительной воле сторон на заключение одной сделки не подкрепляется материалами дела, так как заключение нескольких сделок со стороны ООО «Анис» могло быть вызвано объективными обстоятельствами (доставка нескольких партий в разные торговые точки и т.п.). Кроме того, общество не обязано выяснять у контрагента по какой причине он желает заключить несколько сделок, а не одну.

Ссылка налогового на статью 431 ГК РФ о том, что толкование условий договора предполагает выяснение наличия действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, также несостоятельна.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование договора с выяснением наличия действительной общей воли сторон с учетом цели договора с принятием  во внимание всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, производится судом тогда, когда буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений является неясным. При этом сначала суд толкует договор путем сопоставления условий договора между собой. И только, если таким путем установить смысл условий договора не представляется возможным, суд толкует договор с учетом правила, закрепленного в ч.2 ст.431 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные восемь договоров, не усматривает в их условиях каких-либо неясностей, буквальное значение слов и выражений текста договора позволяет установить смысл договора, содержание прав и обязанностей сторон договора. Следовательно, оснований для применения при толковании представленных договоров правил ч.2 ст.431 ГК РФ не имеется.

Относительно доводов о том, что оплата по всем договорам произведена, практически одномоментно в течение трех минут, апелляционный суд полагает следующее.

По условиям представленных договоров покупатель (ООО «Анис») обязан оплатить стоимость товара в течение одного дня после передачи товара (п.4.2. договоров). Таким образом, оплата товара сразу после его получения или сразу после подписания договора не предусматривалась. Следовательно, покупатель мог в конце рабочего дня расплатиться по каждой переданной в течение дня партии товара по разным договорам. Поэтому тот факт, что по фискальному отчету оплата произведена по восьми договорам в течение короткого времени, сам по себе не может доказывать, что договоры заключались одновременно, либо, что товар был получен одновременно, и, тем более, что действительная воля сторон была направлена на заключение одного договора, а не восьми.  

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о нарушении обществом предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическим лицами, установленного в пункте 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У, является необоснованным. При таких обстоятельствах событие правонарушения, в совершении которого общество признано виновным, налоговым органом не доказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом устно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский от 19.07.2010г. №5118/284, направленного налоговому органу в ответ на его запрос от 16.07.2010г. №15-09/08713). В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как отсутствовали уважительные причины не представления подобных доказательств в суд первой инстанции. Налоговый орган направил свой запрос в указанный банк только после вынесения решения судом первой инстанции, а по смыслу ч.4 и ч.6 ст.210 АПК РФ законность и обоснованность постановления органа власти о привлечении лица к административной ответственности проверяется на момент его вынесения, то есть доказательства виновного совершения административного правонарушения собираются до привлечения к административной ответственности, а не после.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы проверены, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010г. по делу №А78-4550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                     Е.О.Никифорюк

Судьи                               Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко