Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А10-1467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита       

19 августа 2010 года                                                                                Дело № А10-1467/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дента» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу № А10-1467/2010 по заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее – административный орган, Минздрав) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента» (далее – Общество, ООО «Дента») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. При этом суд первой инстанции не установил наличие в действиях ООО «Дента» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части привлечения к административной ответственности, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истечение срока действия санитарно-эпидемиологических заключений не свидетельствует о грубом нарушении им лицензионных требований и условий, поскольку в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наличие санитарно-эпидемиологического заключения является лишь обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, на момент выдачи Обществу лицензии такие заключения у него имелись, истечение срока их действия не означает само по себе осуществление медицинской деятельности с нарушением санитарных правил. Общество также обращает внимание на то, что в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 санитарно-эпидемиологические заключения на виды деятельности и услуги выдаются бессрочно.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления им предпринимательской деятельности по доврачебной медицинской помощи по рентгенологии. При этом Общество полагает, что привлечение его к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизоду, связанному с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на доврачебную медицинскую помощь по рентгенологии, неправомерно, поскольку у ООО «Дента» не имеется лицензии на этот вид деятельности.

Общество полагает, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку о предстоящей проверке Общество не было уведомлено в установленный законом срок, в связи с чем акт проверки от 1 марта 2010 года не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности вынесено после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности (акт проверки составлен 1 марта 2010 года, решение суда вынесено 31 мая 2010 года).  

В отзыве от 1 июля 2010 года № 3234 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200027404477 и телефонограммой от 6 августа 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Минздравом заявлено ходатайство от 1 июля 2010 года № 3235 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

ООО «Дента» в период с 12 мая 2005 года по 11 мая 2010 года осуществляло медицинскую деятельность (амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая) на основании лицензии № 03-01-000022 от 12 мая 2005 года (т. 1, л.д. 102-103). В настоящее время Обществу выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 12 мая 2010 года № ЛО-03-01-000416.

На основании приказов Минздрава от 7 декабря 2009 года № 1088-ОД (т. 1, л.д. 50-51), от 16 февраля 2010 года № 132-ОД (т. 1, л.д. 47-49) и от 25 февраля 2010 года № 165-ОД (т. 1, л.д. 13) должностными лицам административного органа в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 1 марта 2010 года проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в принадлежащем ООО «Дента» стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Столбовая, д. 56.

В ходе проверки было выявлено, в том числе, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность (срок предыдущего заключения истек 20 октября 2007 года),  

Обнаруженные нарушения зафиксированы в Акте проверки 1 марта 2010 года (т. 1, л.д. 14-18, т. 2, л.д. 13-17) и протоколе об административном правонарушении от 2 марта 2010 года № 7 (т. 1, л.д. 10-12), в котором действия ООО «Дента» квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названные акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии директора ООО «Дента» Прониной Г.И. и подписаны ею без замечаний.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Дента» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), указано, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 этого Положения.

В свою очередь, на основании подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Статьей 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1). При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

На основании статьи 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и иных лечебных стационаров» (введены в действие с 30 июня 2003 года) все действующие лечебные учреждения должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам согласно заявленным на лицензирование видам медицинской деятельности, работ и услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.6 СанПиН 2.1.3.2524-09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 № 48 (введены в действие с 1 октября 2009 года), стоматологическая медицинская организация должна иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий осуществления заявленных на лицензирование видов медицинской деятельности, работ и услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как общими для всех медицинских учреждений СанПиН 2.1.3.1375-03, так и специальными по отношению к стоматологическим медицинским организациям СанПиН 2.1.3.2524-09 предусмотрена обязанность иметь действующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие такого заключения необходимо только при получении лицензии, признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что сроки действия санитарно-эпидемиологических заключений от 27 декабря 2001 года № З.БЦ.01.851.М.000572.12.01 и от 20 октября 2004 года № З.БЦ.01.851.М.001094.10.04 истекли соответственно 27 декабря 2006 года и 20 октября 2007 года (т. 1, л.д. 32-36).

Данное обстоятельство зафиксировано в пункте 1.7.1 акта проверки от 1 марта 2010 года и протоколе об административном правонарушении от 2 марта 2010 года № 7, подтверждено показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Содномовой Т.Б. и Дарбашкеевой Н.К. (протокол судебного заседания от 19-25 мая 2010 года, т. 2, л.д. 36-46) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.  

В названных санитарно-эпидемиологических заключениях указано, что они действительны именно до 27 декабря 2006 года и 20 октября 2007 года. Иными словами, после этих дат санитарно-эпидемиологические заключения являются недействительными.

Отсутствие у ООО «Дента» действительного санитарно-эпидемиологического заключения свидетельствует о несоблюдении им санитарных правил, а именно пункта 1.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и иных лечебных стационаров» и пункта 1.6 СанПиН 2.1.3.2524-09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям», что является нарушением лицензионного требования и условия, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Такое правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, на виды деятельности, работы, услуги санитарно-эпидемиологическое заключение выдается бессрочно, также рассмотрен, но признан необоснованным в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 1.3 приказа Минздрава России от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора» и утвержденной им формы санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности, работы и услуги № 303-00-5/у, санитарно-эпидемиологические заключения выдавались на определенный срок, в течение которого они признавались действительными.

Приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 не предусматривает, что выданные до вступления этого приказа в силу (10 августа 2007 года) санитарно-эпидемиологические