Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А10-1467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения, имеющие определенный срок действия (как в рассматриваемом случае), признаются с 10 августа 2007 года  бессрочными.

Следовательно, ООО «Дента» обязано было в целях соблюдения санитарных правил и лицензионных требований после истечения срока действия санитарно-эпидемиологического заключения от 20 октября 2004 года № З.БЦ.01.851.М.001094.10.04 оформить новое (уже бессрочное) санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществляемые виды медицинской деятельности.

Однако на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Общество не располагало действительным санитарно-эпидемиологическим заключением.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 03.БЦ.06.000.М.000317.03.10 (т. 1, л.д. 58-59, 71-72) было получено Обществом только 26 марта 2010 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. Получение данного санитарно-эпидемиологического заключения может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), но не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Кроме того, факт получения этого санитарно-эпидемиологического заключения свидетельствует о том, что у ООО «Дента» имелась реальная возможность для соблюдения санитарных правил, лицензионных требований и условий, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Дента» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в грубом нарушении лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «ж» пункта 5 Правил лицензирования медицинской деятельности.

По остальным вменяемым Обществу эпизодам, относящимся к квалификации его действий по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они сделаны без достаточных доказательств осуществления Обществом предпринимательской деятельности по доврачебной медицинской помощи по рентгенологии. Кроме того, при установлении такого факта действия Общества подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку лицензии на осуществление названного вида медицинской деятельности (доврачебная медицинская помощь по рентгенологии) на момент проверки у ООО «Дента» отсутствовала. 

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции правомерно указал, что  в силу части 5 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 января 2011 года положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении лицензионного контроля.

Предусмотренное частью 12 статьи 9 названного Федерального закона правило о направлении проверяемому лицу распоряжения (приказа) о проведении плановой проверки относится к порядку организации и проведения проверок.

Кроме того, вменяемое Обществу административное правонарушение достоверно подтверждается не только (и не столько) актом проверки от 1 марта 2010 года, но и иными доказательствами по делу, в том числе собственно санитарно-эпидемиологическими заключениями от 27 декабря 2001 года № З.БЦ.01.851.М.000572.12.01 и от 20 октября 2004 года № З.БЦ.01.851.М.001094.10.04, копии которых имеются в материалах дела.

Относительно довода ООО «Дента» об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 4 мая 2010 года.

   В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

   Закон, увеличивающий сроки давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим не имеет обратной силы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года № 140 указано, что установленный с 4 мая 2010 года трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено Обществом до 4 мая 2010 года, в связи с чем новая редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по отношению к нему неприменима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения ООО «Дента» к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен, исходя из следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление ООО «Дента» (коммерческой организацией) предпринимательской деятельности, связанной с оказанием населению медицинских услуг, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в несоблюдении санитарных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц (потребителей таких услуг, пациентов) и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В частности, на основании статьи 19 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации об оказываемых услугах и их соответствии санитарным нормам и правилам.

Пунктом 3 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Документом, удостоверяющим соответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, является именно санитарно-эпидемиологическое заключение (статья 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, отсутствие действительного санитарно-эпидемиологического заключения свидетельствует не только о нарушении санитарных правил (и, как следствие, лицензионных требований и условий), но и о нарушении прав пациентов на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и нормативам.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (как в прежней, так и в новой редакциях) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного ООО «Дента» административного правонарушения является день проведения плановой проверки и составления акта проверки, то есть 1 марта 2010 года.

Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Нарушений порядка привлечения ООО «Дента» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

  На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 241 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» с 20 апреля 2008 года лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.38 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.10.2007 № 319, Минздрав осуществляет лицензирование медицинской деятельности учреждений муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

Судом первой инстанции установлено, что консультант отдела по лицензированию и контролю качества Минздрава Анисимова Е.Б. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 2 марта 2010 года № 7 составлен при участии законного представителя ООО «Дента» - директора Прониной Г.И.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

  При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу № А10-1467/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу № А10-1467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

 Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

 Э.В. Ткаченко