Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А19-5104/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-5104/10

19 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу № А19-5104/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шевченко Е.К. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 25/28/24055/19/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку последнее не было надлежащим образом извещено о перерыве в судебном заседании 7 апреля 2010 года на 9 апреля 2010 года, в связи с чем полагает, что были нарушены его права на законное рассмотрение дела в суде.

Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не был уведомлен судом о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200027399810, 67200027399827, 67200027399797, 67200027399834 и 67200027399803, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Братске и Братском районе Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФР) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с неуплатой ООО «Фаворит» в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год УПФР выставлено в адрес Общества требование № 3500 от 27 ноября 2009 года об уплате недоимки и начисленных пеней за указанный период в размере 39 776,85 руб. (л.д. 20), неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для принятия решения № 2546 от 24 декабря 2009 года о  взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 23) и постановления от 24 декабря 2009 года № 2544 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д. 21-22).

На основании указанного постановления, являющегося исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем 22 января 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25/28/24055/19/2010, которое было оспорено Обществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, в том числе, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Фаворит» следует, что, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, оно считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении Общества о дате судебного заседания 9 апреля 2010 года.

Подобный довод является необоснованным.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

В Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что о перерыве в судебном заседании 7 апреля 2010 года до 10 часов 20 минут 9 апреля 2010 года было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 7-9 апреля 2010 года (л.д. 48-49) и информацией о перерыве (л.д. 47).

Такой способ извещения об объявленном перерыве соответствует указаниям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Информация об официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (его веб-адресе) содержалась в определениях суда первой инстанции от 26 февраля 2010 года о принятии заявления Общества к производству (л.д. 1-2) и от 10 марта 2010 года об отложении рассмотрения дела (л.д. 28-29).

С учетом изложенного доводы ООО «Фаворит» о том, что оно не было уведомлено о дате судебного заседания (9 апреля 2010 года), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции по существу спора также являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В