Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А10-5463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-5463/2009

20 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2010 года по делу №А10-5463/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С.С.» о взыскании 1 156 486 руб., третьи лица – войсковая часть 34411, федеральное государственное предприятие «Управление СибВО», Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КонтинентСервис» (суд первой инстанции: судья Степанова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 25.06.2010

от ответчика – Белозерова С.С., директора, Аланина В.И., представителя по доверенности от 12.05.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс СС» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 3.11.2009 в размере 108 458,33 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 486,18 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 96 114,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2008 года ООО «Альянс СС» и ООО «Читалесагро» был подписан договор №2-П аренды техники с экипажем, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец принимает для выполнения работ на объекте «Хранилище на 90 вагонов» расположенном в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края по адресу: пгт. Петровск-Забайкальский, в/ч 34411, технику с экипажем, определённую в акте приёма-передачи (приложение №1 к договору), а ответчик передает указанную технику с экипажем для выполнения работ на срок и за плату согласно условиям настоящего договора. Срок предоставления техники в аренду определён с 18.09.2008 до 15.12.2008. Согласно пункту 2 договора стоимость аренды техники с экипажем установлена в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб., оплата производится в следующем порядке: предоплата, с момента подписания договора - 1 000 000 руб.; предоплата, с момента подписания договора до 18.11.2008 в размере 1 000 000 руб.; окончательный расчет до 15 декабря 2008 года в размере 500 000 руб.

Платёжным поручением №172 от 17.09.2008 ООО «Читалесагро» перечислило на расчётный счёт ООО «Альянс СС» в качестве предоплаты по договору 1 000 000 руб.

Истец указал, что перечень подлежащей передаче техники определяется в акте приёма-передачи. Перечень техники согласован не был, предмет договора между сторонами не согласован. Техника по договору ответчиком в аренду истцу не передавалась, акт приёма-передачи отсутствует. Никаких услуг истец ответчику не оказывал. Договор аренды заключён Баклановым, который не является собственником подлежащей передаче техники, так как её собственником является Бакланова С.Д. Вследствие чего, истец считает договор не заключённым, а денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные ответчику в качестве предоплаты, неосновательным обогащением ответчика. На сумму предоплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 486,30 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что техника с экипажем поступила во владение указанных в договоре лиц. Со стороны арендодателя выполнялся комплекс мероприятий по подготовке, отправке и надлежащей работе техники с экипажем на объекте, определённом в договоре. Работы выполнялись на территории режимного объекта - в/ч 34411, что предполагало получение пропусков и получение допусков. Работы выполнялись на объекте в соответствии с государственным контрактом на производство работ по капитальному строительству объектов №27/39-2008 от 11.08.2008, и иной техники, предназначенной для выполнения специфичных земляных работ и подвозки материалов, на указанном объекте в течение срока действия договора №2-П от 17.09.2008 не было.

Пояснил, что в соответствии с условиями договора от 17.09.2008 предоставил ООО «Читалесагро» в аренду следующую технику с экипажем: автокран ЗИЛ 431412, госномер Т783ЕК 03 rus (водитель Алексеев), самосвал МАЗ 35549, госномер А569ЕМ 03 (водитель Рандин), тягач КАМАЗ 53410, госномер В311ЕК 03 (водитель Пругов), самосвал ЗИЛ ММЗ 555, госномер Т784ЕК 03 (водитель Михайлов), экскаватор ЭО 3322Б, госномер 4466РЕ 03 (водитель Бакланов), экскаватор на базе трактора «Беларусь» ЭО 2621 (водитель Ошурков), тягач КАМАЗ 5410, госномер В841КУ 75  (водитель Зубков), тягач КАМАЗ 541150, госномер В075ОВ 75 (водитель Щукин), автокран КАМАЗ 5310, госномер В595ВЕ 75 (водитель Сергеев).

Согласно справке от 29.02.2010, выданной представителем войсковой части 34411, работа техники и экипажей производилась с 8 до 22 часов. Время работы в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края согласно книге учёта транспортных средств, прибывающих на техническую территорию войсковой части 34411, составило: автокран ЗИЛ 431412, госномер Т783ЕК 03 - 16 дней (заезды на территорию части 21.10.2008, 24.10.2008, 6.11.2008 - 18.11.2008, 20.11.2008), что составляет 208 часов; самосвал МАЗ 35549, госномер А569ЕМ 03 - 4 дня (заезды на территорию части 23.09.2008 - 25.09.2008, 28.09.2008), что составляет 52 часа;   тягач КАМАЗ 53410, госномер В311ЕК 03  - 1 день (заезд на территорию части 22.11.2008), что составляет 13 часов; самосвал ЗИЛ ММЗ 555, госномер Т784ЕК 03 - 11 дней (заезды на территорию части 30.09.2008, 4.10.2008, 21.10.2008, 24.10.2008, 25.10.2008, 28.10.2008, 30.10.2008) что составляет 143 часа; экскаватор ЭО 3322Б, госномер 4466РЕ 03 - 6 дней (заезды на территорию части 23.09.2008 - 28.09.2008), что составляет 78 часов; экскаватор на базе трактора «Беларусь» ЭО 2621 - 4 дня (заезды на территорию части 24.09.2008 - 27.09.2008) что составляет 52 часа; тягач КАМАЗ 5410, госномер В841КУ 75 - 11 дней (заезды на территорию части 1.11.2008 - 4.11.2008, 12.11.2008 - 15.11.2008,  17.11.2008, 19.11.2008, 20.11.2008), что составляет 143 часа; тягач КАМАЗ 541150, госномер В075ОВ 75 - 10 дней (заезды на территорию части 1.11.2008 - 4.11.2008, 9.11.2008, 12.11.2008, 15.11.2008, 17.11.2008, 19.11.2008, 20.11.2008), что составляет 130 часов; автокран КАМАЗ 5310, госномер В595ВЕ 75 - 4 дня (заезды на территорию части 14.11.2008, 15.11.2008, 17.11.2008, 19.11.2008), что составляет 52 часа.

Всего, по расчётам ответчика, стоимость аренды техники с экипажем от 17.09.2008 составляет 1 333 400 руб.

Кроме того, ответчик указал, что расчёт производён им, исходя из зафиксированных войсковой частью дней заезда на территорию части. Вместе с тем,  предоставленная по договору техника использовалась истцом также на товарном дворе ст. Петровский Завод, на карьере песчано-гравийных смесей (расстояние от войсковой части до карьера - 70 км), а также при доставке грузов (стройматериалов и ГСМ) из г. Улан-Удэ до г. Петровск-Забайкальский, без заезда на территорию войсковой части 34411. Время использования техники на данных объектах, а равно доставки грузов должным образом не фиксировалось по вине истца. Считает, что указанная в договоре сумма отработана ответчиком в полном объёме.

Определением суда от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 34411.

Определением суда от 16 марта 2010 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Управление Сибирским военным округом».

Определением суда от 4 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ООО «КонтинентСервис»

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению истца, факт исполнения ООО «Альянс СС» своих обязательств по договору аренды материалами дела не подтверждается. Факт незаключённости договора найма техники с экипажем от 17.09.2008 судом установлен. Выводы суда об оказанных истцу ответчиком услугах по использованию автотранспорта и другой техники расходятся с контекстом искового заявления и материалами дела, являются бездоказательными. При этом суд, определив цену и рассчитав стоимость услуг ответчика в 1 000 000 руб., проигнорировал факт того, что оказание ответчиком истцу каких-либо услуг ничем не подтверждается. По мнению истца, принимая во внимание незаключённость договора найма техники с экипажем от 17.09.2008, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо правовые основания для получения и удержания денежных средств, полученных от ООО «Читалесагро» по платёжному поручению №172 от 17.09.2008 в размере 1 000 000 руб. Кроме того, по мнению истца, при принятии решения, арбитражный суд пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, посчитал установленными обстоятельства, не подтверждёнными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также не применил норму права, подлежащую применению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

17 сентября 2008 года ООО «Альянс СС» и ООО «Читалесагро» был подписан договор №2-П аренды техники с экипажем. Однако предмет договора сторонами не согласован, поскольку перечень подлежащего передачи в аренду имущества с указанием индивидуально определённых признаков техники отсутствует.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласование предмета договора, то есть его существенного условия, означает, что данный договор сторонами не заключён и не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязательств.

1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику платёжным поручением №172 от 17.09.2008 во исполнение пункта 2 договора №2-П. Но поскольку данный договор не заключён, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства, то есть иск в части взыскания 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма неосновательно получена ответчиком 17.09.2008. Истец требует взыскания процентов за период с 10.09.2008 по 4.05.2010, то есть за 594 дня (360 + 30 * 7 + 24).

На момент обращения истца с иском в суд ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых, на момент вынесения решения судом первой инстанции – 7,75% годовых. Применению подлежит ставка, которая ближе к ставке, существовавшей в период пользования денежными средствами, то есть 9,5% годовых.

Таким образом, размер процентов составляет 1 000 000 * 9,5% : 360 * 594 = 156 750 руб. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом – 156 486,18 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца возникло неосновательное обогащение за счёт ответчика, выразившееся в фактическом использовании техники и экипажей последнего при выполнении строительных работ на территории войсковой части 34411, суд определил размер этого неосновательного обогащения и фактически произвёл зачёт встречных требований сторон: о возврате предоплаты по договору №2-П в сумме 1 000 000 руб. и о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 333 400 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Во-первых, устанавливая факт и размер неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, суд вышел за пределы исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, который не заключён. Встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом использовании техники и экипажей ответчика при выполнении строительных работ на территории войсковой части 34411, последним не заявлено. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для исследования и оценки обстоятельств, связанных с использованием истцом техники и экипажей ответчика вне рамок договора №2-П.

Во-вторых, зачёт в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в отношении бесспорных однородных требований. То есть оба встречных требования должны либо признаваться сторонами, либо являться установленными судебным актом. В данном же случае требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения истцом не признаются, отдельным судебным актом не установлены, в предмет доказывания по настоящему делу в связи с отсутствием встречного иска не входят. Следовательно, никаких оснований для зачёта встречных однородных требований сторон не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции