Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А78-1591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-1591/2010

«20» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу №А78-1591/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения №14-09-93 от 29 декабря 2009 года (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева А.И., представителя по доверенности от 09.03.2010, от 12.08.2010,

от инспекции - Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 11.03.2010, Васеевой Н.И., представителя по доверенности от 19.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (далее - ООО «Стройарсенал-Байкал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 14-09-93 от 29 декабря 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2008 годы в виде штрафа в сумме 281218 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в виде штрафа в сумме 189577 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы по уточненным налоговым декларациям в сумме 73702 руб.;

-в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 72600 руб.;

-в части начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 365893 руб., по налогу на добавленную стоимость - 964272,05 руб.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 2812174 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1973551 руб. (без учета ООО «Русский бизнес» (Москва) и авансов в суммах 268678 руб. и 4576 руб. соответственно); в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 2247109 руб., в т.ч. за 3 квартал 2006 года - 60478 руб., за 4 квартал 2006 года - 103353 руб., за 2 квартал 2007 года - 3772 руб., за 3 квартал 2007 года - 1759499 руб., за 2 квартал 2008 года - 320007 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 29 декабря 2009 года № 14-09-93 признано недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 240854 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 9777 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 148633 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 36300 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 313377 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 826420 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2408542 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1584103 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 344513 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, отклонил довод заявителя о том, что при вынесении решения инспекцией были учтены дополнения по акту выездной налоговой проверки, представленные Обществом после даты принятия решения 30.12.2009, что, по мнению заявителя, повлияло на законность и обоснованность принятого решения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в тексте дополнений и учтенные налоговым органом, напротив, были направлены на соблюдение прав налогоплательщика, и это не свидетельствует об их нарушении в момент принятия ненормативного акта.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о необоснованности включения Обществом в расходы за 2006 год затрат в размере 231734 руб. по взаимоотношениям с ООО «Регион», указав на недоказанность представленными документами факта реального перемещения товаров от поставщика до Общества, факта оплаты товара и взаимосвязи понесенных обществом расходов по приобретению компьютерных комплектующих с его производственной деятельностью.

Также суд посчитал обоснованным непринятие Инспекцией в расходы общества в 2006 году затрат в размере 789950 руб., как документально неподтвержденных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 245204 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая вопросы законности и обоснованности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 158428 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о наличии оснований для дополнительного вменения обществу суммы дохода в размере 499016 руб. по взаимоотношениям с ОАО ГО «Забайкалье», связанного с установкой объекта «Финская сауна». Суд, оценив представленные инспекцией документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налоговый орган правильно установил факт выполнения обществом работ в 2007 году подрядных работ в адрес ОАО ГО «Забайкалье», за которые поступила соответствующая оплата, и которую следует рассматривать как выручку от реализации работ.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о необоснованности исключения Инспекцией из состава расходов за 2008 год суммы затрат в размере 3135593 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ресселер», поскольку они документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 752542 руб., начисление пени в сумме 98026 руб., применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 75254 руб. неправомерно.

Относительно вывода Инспекции о необоснованном включении в состав расходов общества за 2008 год суммы в размере 690000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Русский бизнес», суд, с учетом аналогии своей позиции в части затрат по ООО «Ресселер», пришел к выводу об ошибочности подхода налогового органа. Доводы налогового органа о невозможности осуществления заявителем в 2008 году заявленных операций по ООО «Ресселер» и ООО «Русский бизнес» ввиду ограниченности его экономических возможностей (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) не приняты судом ввиду непредставления соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций в размере 1656000 руб., начисление пени в сумме 215351 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 165600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 2408542 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313377 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 240854 руб.

Суд первой инстанции по основаниям, приведенным при рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления налога на прибыль по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Регион», признал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 23096 руб., пени по налогу  в сумме 9373 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 695 руб.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 47109 руб. ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих понесенные расходы, начисления пени в размере 18676 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2757 руб. суд пришел к выводу о их правомерности по аналогии с позицией о наличии оснований для доначисления налога на прибыль организаций.

С учетом доначисления налога на добавленную стоимость по основаниям, не оспариваемым заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 229006 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90368 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15124 руб., уменьшения в завышенных размерах налога на добавленную стоимость на сумму 163831 руб.

При рассмотрении законности и обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления Обществу налога в связи с неправомерным предъявлением сумм налога на добавленную стоимость к вычету без документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) на учет в размере 34567 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о неправомерности принятия в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год суммы в размере 1830508 руб. по взаимоотношениям с ООО «Техносфера», в связи с неподтверждением Обществом реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Русский бизнес», в связи с доказанностью реальности поставок продукции от поставщика к покупателю и соблюдением требований главы 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 97774 руб., пени в сумме 27225 руб., налоговых санкций в виде штрафа в размере 9777 руб., предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 24506 руб.

С учетом выводов суда о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в связи с непринятием в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Ресселер» и ООО «Русский бизнес» (ИНН 7536080875), суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1486329 руб. в связи с непринятием налоговой проверкой сумм вычетов по этим контрагентам заявителя в соответствующих размерах на сумму 584983 руб. (ООО «Ресселер») и на сумму 901346 руб. (ООО «Русский бизнес» (ИНН 7536080875), а также пени по нему в размере 234554 руб., применение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 148634 руб., а также предложение уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 320007 руб., является неправомерным.

Судом также признано необоснованным начисление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 564641 руб. на фактически не выявленную выездной налоговой проверкой сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость.     

Относительно требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 73702 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы по уточненным налоговым декларациям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса РФ, поскольку уточненные налоговые декларации были представлены после назначения выездной налоговой проверки и суммы налога и соответствующих пени не были уплачены до подачи указанных деклараций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в общем размере 1584103 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 826420 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 158410 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на общую сумму 344513 руб.

Суд первой инстанции, установив правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, посчитал возможным в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа в два раза, признав решение инспекции недействительным в части начисления штрафа в размере 36300 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29 декабря 2009 года №14-09-93 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью