Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А78-1591/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«Стройарсенал-Байкал» к налоговой ответственности, предусмотренной:

 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере  40364 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31167 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 36300 руб.;

-в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 52516 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 137852 руб.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 403632 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 389448 руб.;

-в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1902596 руб.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в не вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Налогоплательщик не смог обеспечить явку представителя на рассмотрение материалов проверки 29 декабря 2009 года, учитывая, что срок дополнительных мероприятий налогового контроля на момент рассмотрения еще не истек, Общество представило 30 декабря 2009 года в Инспекцию дополнительные доводы и доказательства в поддержку разногласий по проверке, в том числе, учетную политику Общества за 2006 год, которая была учтена инспекцией при вынесении решения, а также заявление о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговый орган рассмотрел данные документы без вызова налогоплательщика на рассмотрение, что подтверждается самим решением Инспекции. Рассмотрев заявление о снижении налоговых санкций в отсутствие налогоплательщика, налоговый орган произвольно выбрал нарушения, к которым были применены нормы о снижения штрафа.               

Общество также оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с дополнительным вменением обществу суммы дохода в размере 499016 руб. по взаимоотношениям с ОАО ГО «Забайкалье», связанного с установкой объекта «Финская сауна». По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией не доказан факт получения дохода, поскольку акт приемки выполненных работ не содержит даты (указания года), измерителей хозяйственной операции в денежном выражении. Полученные обществом суммы являются предварительной оплатой, поскольку акт приемки выполненных работ нельзя отнести к налоговому периоду 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов жалобы Общества, ссылаясь на то, что определение в оспариваемом решении момента определения налоговой базы по методу начисления не может служить аргументом, свидетельствующим о нарушении прав налогоплательщика. В результате произведенного по возражениям налогоплательщика пересчета по методу начисления налоговые обязательства уменьшились. В отношении доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ОАО ГО «Забайкалье», налоговый орган указывает на подтверждение факта выполнения работ Обществом и их оплаты в 2007 году представленными документами.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29 декабря 2009 года №14-09-93 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 240854 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 158410 руб.;

-в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 313377 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 261779 руб.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2408542 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1584103 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 344513 руб.

Инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности заявления Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям Общества с ООО «Русский бизнес», ООО «Ресселлер». В обоснование позиции налоговый орган указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не мог реально осуществлять заявленные операции в силу ограниченности экономических возможностей, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников, бухгалтерскими балансами за 2006-2007 год. Транспортировка цемента по представленным товарно-транспортным накладным осуществлялась по адресу: г.Чита, ул.Бутина, 107, где расположено торгово-жилое здание, складских помещений не имеется. При этом, списание в производство либо на реализацию данного товара не производилось. Представленный расчет калькуляции стоимости погрузочно-разгрузочных работ за апрель 2008 года свидетельствует о том, что данные услуги ни по периоду, ни по месту, ни по количеству отработанных часов не соотносятся с операциями по закупу и отгрузке цемента.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой инспекцией части, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Общество указывает на подтверждение представленными документами обоснованности включения в состав расходов спорных затрат и правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Русский бизнес», ООО «Ресселлер», реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

О месте и времени судебного заседания Общество и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция и Общество не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом и Инспекцией части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить, в данной части требования удовлетворить; апелляционную жалобу Инспекции полагал подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда в обжалуемой инспекцией части подлежащим оставлению без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Общества, просили решение суда в обжалуемой инспекцией части отменить, принять в данной части судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества; апелляционную жалобу Общества полагали необоснованной, просили решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2107536091254.

На основании решения заместителя руководителя №14-09-273 от 30.06.2009  Инспекцией проведена выездная проверка ООО «Стройарсенал-Байкал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт № 14-09-84 ДСП от 27 октября 2009 года и вынесено решение № 14-09-93 от 29 декабря 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2006-2008 годы в виде штрафа в сумме 281218 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в виде штрафа в сумме 216445 руб., налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы по уточненным налоговым декларациям в сумме 73702 руб.; неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа  в размере 1523 руб.;

-предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 72600 руб.;

-предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1039 руб.;   

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1426062 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 365893 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1055296 руб.; по единому налогу на вмененный доход в сумме 4524 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 333 руб., единому социальному налогу (ФБ)  в сумме 16 руб.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 812 174 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 246 805 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 15234 руб., налог ан доходы физических лиц в сумме 10391 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 270 802 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/66-ЮЛ/02059 от 26 февраля 2010 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вручено 30.06.2009 руководителю Общества Охремчук А.В.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 28.08.2009 и получена руководителем Общества.

Акт выездной налоговой проверки №14-09-84 ДСП составлен 27.10.2009 и вручен руководителю Общества 02.11.2009. Обществом на акт выездной налоговой проверки представлены возражения 26.11.2009.

В рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 26 ноября 2009 года  11 час. 00 мин., участвовал представитель налогоплательщика по доверенности Яковлев А.И., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснения) налогоплательщика и материалов проверки от 26.11.2009. В связи с представлением Обществом дополнительных документов Инспекцией принято решение №14-09/29 от 26.11.2009 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.12.2009. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 2 декабря 2009 года на 12 час. 00 мин., о чем представителю Общества Яковлеву А.И. вручено уведомление от 26.11.2009. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 02.12.2009, с участием представителя налогоплательщика,  Инспекцией принято решение №14-09/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 01.10.2010, которое вручено представителю налогоплательщика 08.12.2009.

С документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество в лице представителя по доверенности Яковлева А.И. ознакомлено 28.12.2009, о чем составлен протокол. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.12.2009, о чем уведомлен руководитель Общества 23.12.2009. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Исходя из представленного налоговым органом протокола №25-08-548 от 29.12.2009 рассмотрение