Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-9204/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчуждению (передаче в залог).

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года № 17448/07, от 26 сентября 2008 года № 12266/08 и от 6 июля 2009 года № ВАС-6588/09 указано, что по рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Таким образом, по настоящему делу именно на Инспекции лежит обязанность обоснования и доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 22 января 2010 года №14-45/2,  а, также, соблюдения установленной законом последовательности запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Указанные в решении №14-46/5 от 24.03.2010 «О принятии обеспечительных мер» в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства: признаки прекращения деятельности организации (сокращение численности работников, снижение объема реализации товаров (работ, услуг), нулевые показатели за ноябрь и декабрь 2009 года по налоговым декларациям по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию за 2009 год, снижение стоимости основных средств) не могут быть признаны достаточными для утверждения затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при определении имущества, в отношении которого принимались обеспечительные меры, нарушена последовательность при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ императивно установлено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 1) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у Общества недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого производится в силу закона в первую очередь.

Вывод об отсутствии недвижимого имущества и имущества, предусмотренного подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией сделан на основании только бухгалтерского баланса налогоплательщика (т.1, л.д.39-58).

Однако согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предоставляются в установленном федеральным законом порядке налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнении и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста России от 18.09.2003 №226, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у отдельного лица объекты недвижимости  выдаются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Пунктом 40 названной Инструкции предусмотрено, что если запрашиваемые сведения предоставлены быть не могут, поскольку в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы права указанного в запросе лица, выдается сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Территориальным органом Службы в названном сообщении, кроме причины невозможности предоставления запрашиваемых сведений, также указываются момент, с которого соответствующее учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является данный территориальный орган Службы, приступило к проведению государственной регистрации прав, и орган (организация), который осуществлял государственную регистрацию до создания указанного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, может располагать запрашиваемой информацией. Сообщение об отказе должно быть подготовлено и подписано государственным регистратором в течение десяти рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в частности, налоговых органов на территории, находящейся в их юрисдикции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия у Общества в собственности недвижимого имущества может являться сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра прав.

Представитель инспекции суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.05.2009, т.1, л.д.145-146) пояснил, что таким документом налоговый орган не располагает, соответствующий запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области инспекцией не делался.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на наличие у нее информации, поступающей на основании соглашения с Федеральной регистрационной службой, согласно которой Общество не располагает недвижимым имуществом, документально не подтверждена.

Кроме того, суд также учитывает положения пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Следовательно, база данных налогового органа может и не содержать сведений о недвижимом имуществе общества, расположенном на территории, не входящей в юрисдикцию инспекции.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 (т.1, л.д.87) не являются надлежащими доказательствами отсутствия у Общества на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер недвижимого имущества.

Также не представлены и доказательства в подтверждение принятия Инспекцией мер по установлению наличия или отсутствия у Общества имущества, в отношении которого запрет на отчуждение производится во вторую очередь (транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений).

Следовательно, Инспекцией не доказано соблюдение установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении решения №14-46/05-2 от 24.03.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» с нарушением положений статьи 76 Налогового кодекса РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, вынесение решения о взыскании налога и выставление требования об его уплате предшествуют принятию решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, оспариваемое решение инспекции №14-46/05-2 от 24.03.2010 принято без вынесения решения о взыскании налогов, пеней и штрафов и выставления соответствующего требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в целях обеспечения исполнения решения №14-45/2 от 22.01.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в самом оспариваемом решении инспекция указала на то обстоятельство, что решение принимается на основании статей 31, 76 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу № А19-9204/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2010 года по делу №А19-9204/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов