Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А58-6070/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело №А58-6070/09

«23» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу №А58-6070/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения № 50/402/2913 от 26 июня 2009 года  (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее – ООО «Искра Плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2009 №50/402/2913 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обществом представлено в материалы дела заявление об уточнении требований, которым общество просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 454 038 рублей 98 копеек, а также признать незаконными действия должностного лица, начальника налогового органа, выразившиеся в принятии оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение налоговой инспекции от 26.06.2009 №50/402/2913 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) от 21.10.2009 № 05-23/62/11784) в части отказа в возмещении на сумму 2 306 417 рублей 96 копеек. В удовлетворении заявления об уточнении предмета требования дополнением требованием о признании незаконными действий начальника налоговой инспекции, выразившихся в принятии решения от 26.06.2009 № 50/402/2913, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года по делу № А58-6070/09 в части признания недействительным решения от 26.06.2009 № 50/402/2913 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) с изменениями, внесенными решением от 21.10.2009 № 05-23/62/11784 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 306 417 рублей 96 копеек отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Чезида». Суд исходил из того, что представленные на налоговую проверку счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ. Представленные в суд копии исправленных счетов-фактур также не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. При этом документы, подтверждающие факт переоформления счетов-фактур, а также, соблюдения требований пункта 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в виде оформления дополнительных листов книги покупок, не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представленные в суд 13.05.2010  исправленные счета-фактуры соответствуют  требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Исправления в счета-фактуры внесены в установленном порядке, заверены подписью и печатью продавца, с указанием даты исправления (переоформления на новые) 31.03.2010.

Факт непредставления в ходе налоговой проверки исправленных счетов-фактур не исключает возможности представления их в суд, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О.

Непредставление ответа контрагента, подтверждающего факт переоформления счетов-фактур, не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Также заявитель указывает на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции законности решения Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия). Отмена оспариваемого правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, в связи с чем заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 26.06.2009 № 50/402/2913.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.01.2009 (направлена почтой) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2009 №1554/228.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено,  том числе, решение от 26.06.2009 № 50/402/2913 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 460 060 рублей.

Полагая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость нарушающим его права и законные интересы, общество 07.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения налоговой инспекции.

Кроме того, общество 11.08.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) с апелляционной жалобой на указанное решение об отказе в возмещении.

Решением Управления от 21.10.2009 № 05-23/62/11784 в решение налоговой инспекции внесены изменения, в том числе: наименование решения изменено на «Решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; в резолютивной части решения сумма отказа в возмещении налога на добавленную стоимость изменена на 2 454 038 рублей 98 копеек. Также решением вышестоящего налогового органа налоговой инспекции предписано возместить налог на добавленную стоимость в сумме 11 006 021 рубль 02 копейки.

В связи с чем Обществом было представлено в материалы дела уточнение заявленных требований с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом (т.4,л.д. 27-28).

Суд кассационной инстанции, отменяя в части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года, направил дело на новое рассмотрение только в части оспаривания решения Инспекции от 26.06.2009 №50/402/2913, с изменениями, внесенными решением Управления от 21.10.2009 №05-23/62/11784, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 2 306 417 руб. 96 коп. Следовательно, предметом рассмотрения является законность решения Инспекции только в указанной части.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей            суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска   для   свободного   обращения,   временного   ввоза  и   переработки   вне   таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 306 417 руб. 96 коп. послужили выводы налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Чезида» от 14.04.2008 № 1-1404, от 21.04.2008 № 1-2104 составлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно в счетах-фактурах указаны неверное наименование и ИНН покупателя.

Суд первой инстанции, исследовав первоначально представленные на налоговую проверку спорные счета-фактуры (т.2, л.д.72, 98), обоснованно установил, что они не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку покупателем в них указано ООО «Индголд», ИНН покупателя 1420003373. Между тем, покупателем является по спорным взаимоотношениям ООО «Искра Плюс».

Обществом в суд при первоначальном рассмотрении дела 14 декабря 2009 года было представлено заявление о приобщении к материалам дела вновь оформленных спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Чезида», от 14.04.2008 № 1-1404 (налог на добавленную стоимость в сумме 823 709 руб. 04 коп.) и от 21.04.2008 № 1-2104 (налог на добавленную стоимость в сумме 1 482 708 руб. 92 коп.) В материалах дела имеются копии представленных обществом счетов-фактур, без печати поставщика, заверенные только печатью самого налогоплательщика (т. 4, л.д.33, 55).

При новом рассмотрении дела Обществом с сопроводительным письмом от 13 мая 2010 года в суд первой инстанции представлены копии счетов-фактур,