Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А58-6070/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставленных ООО «Чезида», от 14.04.2008 № 1-1404  и от 21.04.2008 № 1-2104, содержащих исправляющие надписи, подпись руководителя и печать продавца с указанием даты внесения исправлений 31.03.2010 (т.4, л.д. 135, 136) Как следует из пояснений Общества, исх. № 12 от 13.05.2010 (т.4, л.д.130-134), данные счета-фактуры являются первично представленными в налоговую инспекцию, с внесенными в них исправлениями, заверенными подписью и печатью поставщика.

Принятие судом первой инстанции и оценка представленных в ходе рассмотрения дела спорных счетов-фактур соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным  в постановлении 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела копии спорных счетов-фактур по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов, исходя из следующего.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена пунктом 29 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Налоговое законодательство не содержит правовых норм, запрещающих налогоплательщикам производить замену счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что копии спорных счетов-фактур, представленные Обществом в суд 14.12.2009 и 13.05.2010, не являются копиями первоначально представленных на налоговую проверку счетов-фактур, в которые внесены исправления.

Счета-фактуры, представленные в суд 14.12.2009, являются вновь оформленными счетами-фактурами, которые подписью руководителя и печатью продавца не заверены, дату внесения исправления (переоформления на новые) не содержат. Данные счета-фактуры, помимо указания в качестве покупателя ООО «Искра Плюс» и ИНН данного общества, имеют и иные отличия от первоначально представленных счетов-фактур: при указании ИНН продавца, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Кроме того, первоначально представленные счета-фактуры подписаны Болоцковым В.Э. как руководителем и главным бухгалтером ООО «Чезида», представленные 14.12.2009 –подписаны Болоцковым В.Э. как руководителем,  с указанием на то, что главный бухгалтер не предусмотрен. Дату переоформления счетов-фактур из представленных 14.12.2009 обществом в суд копий установить не представляется возможным. Не представлены и документы, подтверждающие факт переоформления счетов-фактур (письма контрагентов об аннулировании ранее выставленных счетов-фактур, выдаче дубликатов счетов-фактур, их ответы и т.п.).

Счета-фактуры, копии которых представлены суду с сопроводительным письмом от 13.05.2010, содержат исправляющие надписи, подпись руководителя и печать продавца с указанием даты внесения исправления. Между тем, счета-фактуры, в которые внесены исправляющие надписи, также являются вновь оформленными по отношению к счетам-фактурам, представленным в ходе проверки, что опровергает пояснения общества о том, что данные счета-фактуры являются первично представленными в налоговую инспекцию, с внесенными в них исправлениями, заверенными подписью и печатью поставщика.

Представленные 13.05.2010 копии счетов-фактур также не являются счетами-фактурами, представленными 14.12.2009, в которые внесены исправления. Также не  представлены и документы, подтверждающие факт их переоформления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправленные счета-фактуры налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлялись, требование налогового органа о внесении исправлений не исполнено, и в ходе разбирательства по делу не представлены какие-либо пояснения о причинах невозможности представления исправленных счетов-фактур в налоговую инспекцию своевременно до окончания налоговой проверки. При этом при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области о невозможности представить информацию о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Чезида».

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально представленные на налоговую проверку счета-фактуры не соответствуют предъявляемым требованиям, и заявителем не представлены доказательства внесения в них исправлений в установленном порядке, а представленные в суд копии счетов-фактур не соотносятся с первоначально представленными и не свидетельствуют о соблюдении обществом правил внесения исправлений в счета-фактуры, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности заявления обществом налогового вычета в сумме 2 306 417 руб. 96 коп.

Ссылка заявителя на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции законности решения Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия), подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, предметом нового рассмотрения по делу являлось решение Инспекции только в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 306 417 руб. 96 коп.

Ссылка Общества на подтверждение доводов заявителя Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу № А58-9742/2009 подлежит отклонению, поскольку из данного постановления не усматривается, что обстоятельства по делу являются аналогичными обстоятельствам по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 54 от 07.07.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу № А58-6070/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2010 года по делу №А58-6070/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов