Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А10-504/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-504/2010

«23» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу №А10-504/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 575 от 25 ноября 2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 376 217,16 руб. (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Губановой Л.Р., представителя по доверенности от 11.01.2010 №004/2,

от налогового органа – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хужир Энтерпрайз» (далее - Общество, ООО «Хужир Энтерпрайз», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 575 от 25 ноября 2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 376 217,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о правомерности заявления налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 налоговых вычетов, относящихся  к иным налоговым периодам, поскольку счета-фактуры фактически получены и зарегистрированы в журнале полученных и выставленных счетов-фактур в феврале 2007 года. Кроме того, налоговой инспекцией не оспорена реальность совершенных Обществом сделок; не установлен факт расхождения данных контрагентов с данными,  отраженными в книге покупок заявителя; в ходе проверки не установлено занижение налоговой базы; не предъявлены какие-либо замечания к оформлению спорных счетов-фактур.

Судом первой инстанции был отклонен довод инспекции о несоответствии счетов-фактур установленным нормам их заполнения в связи с отсутствием в оспариваемом решении такого основания отказа, а также неприменении в случае отсутствия у налогоплательщика счета-фактуры положений Федерального закона от 22.07.2005 года №119-ФЗ.

Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о пропуске Обществом трехлетнего срока для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 № 675-О-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

Судом первой инстанции также учтено, что общество при заявлении налоговых вычетов руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 № 03-04-11/228, от 29.07.2005 № 03-04-11/189, от 08.02.2005 № 03-04-11/23, от 25.12.2007 № 03-07-11/642.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению инспекции, правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, подтверждена позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.06.2009 №692/09.

Вывод суда о том, что у общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на возмещение НДС из бюджета, не соответствуют обстоятельствам дела.  Инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о разъяснении письмом инспекции №0315-235 от 29.09.2003 обществу положений статьи 171 НК РФ, поскольку правом давать разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах наделено Министерство финансов РФ. Позиция, высказанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.05.2006 №14996/05, закрепила в арбитражной практике единообразный подход, указывающий на правомерность предъявления к налоговому вычету сумм НДС при отсутствии объекта налогообложения.

Судом первой инстанции неправомерно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65, регулирующие вопросы применения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям, в то время как, в рассматриваемом деле, налогоплательщик заявил возмещение налога по операциям на внутреннем рынке.

Инспекция не согласна с выводом суда о возможности реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд в связи с тем, что Обществом не заявлялось требование имущественного характера - возмещение инспекцией налога из бюджета.

Судом не учтено то обстоятельство, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ не провело инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей  по состоянию на 31.12.2005 включительно, не определило кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами  товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие вычету в соответствии с главой 21 НК РФ. Применению подлежали положения статьи 2 Закона, согласно которой вычет сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 01.01.2006 производится в порядке, установленном пунктами 8, 10 статьи 2 Закона. Также, судом не применены положения пункта 1 статьи 3 вышеназванного закона, устанавливающие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при проведении капитального строительства.

Вывод суда первой инстанции об оплате заявителем выполненных работ по договорам от 06.05.2004 №06-05, от 07.02.2005 №1/5, заключенным с ООО «ВВС» платежным поручением от 01.03.2006 №121 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на руководство разъяснениями Министерства финансов РФ, данными в письмах от 21.12.2004 №03-04-11/228, от 29.07.2005 №03-04-11/189, от 08.02.2005 №03-04-11/23, от 25.12.2007 №03-07-11/642 не состоятельна, в связи с несоблюдением порядка их официального опубликования, вследствие чего, данные письма не имеют юридического значения и  носят лишь информационный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности слушании дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 30 июня 2009 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен акт № 4226 от 14.10.2009 (т.1, л.д. 18-25), в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки (№763 от 11.11.2009, т.1, л.д. 26-28), при участии представителя Общества, исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение №575 от 25.11.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 11-17), которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 379 002 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/10601 от 29.12.2009 (т.1, л.д. 32-35), решение МРИ ФНС России № 8 по Республике Бурятия от оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа №575 от 25.11.2009 в части отказа в возмещении НДС на сумму 376 217, 16 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (т.1, л.д. 36-47), в которой заявлен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, в сумме 1959446 руб.

Как установлено