Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А10-504/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании лицензии УДЭ №12333 от 27.04.2004 проводит работы по разведке рудного золота на месторождении Коневинское.

ООО «Хужир Энтерпрайз» с целью осуществления строительства вахтового поселка на лицензионном участке заключило с Муниципальным учреждением бюро технической инвентаризации договор подряда №7 от 27.02.2004  (т.1, л.д.57-59) о выполнении работ по изготовлению технических паспортов, выписки и оценки стоимости производственных объектов. Согласно счету-фактуре №1 от 12.04.2004 (т.1, л.д.55) стоимость работ составила 49729, 93 руб., в т.ч. НДС 7585, 92 руб. Факт выполнения указанных работ подтвержден актом №67 от 12.04.2004 (т.1, л.д.56). Оплата по данному договору произведена платежным поручением №28 от 27.02.2004 (т.1, л.д.117).

Согласно договору №06-05 от 06.05.2004 (т.1, л.д.67-74), заключенному между ООО «Хужир Энтерпрайз» и ООО «ВВС», последний обязуется провести работы по проходке канав и траншей, топогеодезическое и геологическое обслуживание, оформить документацию и опробование горных выработок и скважин колонкового бурения при поисково-оценочных и разведывательных работ на участке «Хужир» Окинского района Республики Бурятия. Факт выполнения работ подтвержден актом №1 за январь 2005 года (т.1, л.д.134) на сумму 1 935 620 руб. в т.ч. НДС 295264 руб. Выставленная продавцом счет-фактура №34 от 30.12.2005 (т.1, л.д.65) на сумму 1935 620 руб., в т.ч. НДС 295264 руб. оплачена платежным поручением №121 от 01.03.2006 (т.1, л.д.116).

Факт проведения камеральных работ на лицензионном участке согласно договору №1/5 от 07.02.2005, заключенному с ООО «ВВС» подтвержден актом №1 за декабрь 2005 года (т.1, л.д.133) на сумму 475 525 руб., в т.ч. НДС 72537,7 руб. Оплата по выставленному счету-фактуре №33 от 29.12.2005 (т.1, л.д.60) произведена также платежным поручением №121 от 01.03.2006 (т.1, л.д.116).

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении факта оплаты выполненных работ по вышеназванным договорам с ООО «ВВС» платежным поручением №121 от 01.03.2006 судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ООО «ВВС» письмом от 03.09.2009 №108 (т.1, л.д. 104) подтвердило оплату 02.03.2006. В акте камеральной налоговой проверки отражено, что по результатам встречной налоговой проверки ООО «ВВС» расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

Налогоплательщик, установив несоответствие полученных от поставщиков счетов-фактур (№1 от 12.04.2004; №34 от 30.12.2005; №33 от 29.12.2005) требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, возвратил их  поставщикам для исправления без регистрации в книге покупок.

ООО «МУ БТИ» и ООО «ВВС» исправили недочеты в счетах-фактурах путем выписки новых счетов-фактур, которые были получены заявителем в феврале 2007 года.

В связи с тем, что полный комплект документов, необходимых для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам был собран в феврале 2007 года, налогоплательщик заявил налоговый вычет в указанный налоговый период.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией были выборочно истребованы документы от поставщиков, а сам факт выполнения и оплаты работ и НДС в бюджет подтвержден.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, так как посчитала, что налогоплательщиком нарушен установленный законом трехлетний срок для предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению, и данные счета-фактуры относятся к иному налоговому периоду.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов общества, подтвердивших в ходе проверки наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Из положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на заявление налоговых вычетов возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда имеются все установленные законом основания для налоговых вычетов: принятие товаров (работ, услуг) на учет, и наличие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства №914 от 02.12.2000, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали счета-фактуры в предшествующих налоговых периодах, в связи с чем  до момента получения счета-фактуры основания для заявления налогового вычета также отсутствовали.

Налогоплательщик, руководствуясь Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительством РФ от 02.12.2000 №914), правильно учитывал счета-фактуры по мере их поступления от продавцов (поставщиков).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,  спорные счета-фактуры получены налогоплательщиком в феврале 2007 года, и зарегистрированы в книге покупок за январь 2007 года путем оформления 30.06.2009 дополнительного листа (т.1, л.д.48-51).

Довод инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока на предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, отклонен судом первой инстанции правомерно в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года подана в инспекцию 30 июня 2009 года, то есть в пределах установленного срока.

Нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Приведенные правовые позиции изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 28.02.2008 № 1759/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2008 № 9726/08.

При исследовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в предшествующие по отношению к проверяемому (февраль 2007 года) налоговых периодах спорные счета-фактуры в книге покупок не регистрировал, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не предъявлял. Общество воспользовалось правом на вычет в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ срока. Претензии к счетам-фактурам, на основании которых заявлены налоговые вычеты, налоговым органом не предъявлялись. Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает.

Само по себе заявление налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период не может служить правовым основанием для отказа в их принятии.

Ссылки налоговой инспекции на отсутствие у общества в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ инвентаризации кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.01.2006, по результатам которой общество должно было определить кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, на пункты 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, согласно которым налогоплательщики производят налоговые вычеты сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав принятых к учету до 01.01.2006 в порядке, установленном пунктами 8, 9 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последствия, предусмотренные данным законом, применяются по неоплаченным суммам налога, предъявленным продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года. Между тем в настоящем деле право на вычет не могло быть реализовано до получения Обществом счета-фактуры.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 не привели к принятию неправильного судебного акта.

В настоящем деле судом первой инстанции обоснованно учтено, что у общества имелись объективные обстоятельства, препятствующие реализации права на возмещение НДС из бюджета, обусловленные наличием письма налоговой инспекции 29 сентября 2003 года №0315-235 о том, что «согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Таким образом, вычеты производятся только тогда, когда есть налогооблагаемая база. Если предприятие работало, и у него не было соответственно объекта налогообложения по НДС, уплаченный налог к вычету не принимается. Он должен числиться на счете 19 «Налог на добавленную стоимость» до того момента, пока не появятся налогооблагаемые объекты».

Общество ссылается на то, что после получения разъяснений 10 ноября 2003 года обществом в налоговую инспекцию поданы уточненные налоговые декларации за указанные периоды с нулевыми показателями. В период с 2003 года по январь 2007 года общество не имело налоговой базы и исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета. В январе 2007 года обществом начато строительство собственными силами вахтового поселка Хужир.

Из материалов дела и приведенных налоговым органом обстоятельств и доказательств не следует, что общество не руководствовалось письмом инспекции или разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 №03-04-11/228, от 29.07.2005 №03-04-11/189, от 08.02.2005 №03-04-11/23, от 25.12.2007 №03-07-11/642 аналогичного письму содержания. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на необязательность разъяснений для налогоплательщика, при установленных обстоятельствах дела, подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении признания незаконным отказа в возмещении НДС в размере 829,24 руб. по авансовому отчету №1 от 09.01.2007 на сумму5436,08 руб. в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что работнику ООО «Хужир Энтерпрайз» механику Колосову А.Г. были выданы в подотчет денежные средства по авансовому отчету №1 от 09.01.2007 (т.1, л.д.75-76), который в подтверждение произведенных расходов представил кассовые чеки от 03.01.2007 года на сумму 357,78 руб. и на сумму 5078,30 руб., всего на сумму 5436,08 руб., в том числе НДС 829,24 руб. Оказанные услуги расшифрованы в квитанциях разных сборов за услуги ж/д транспорта серий ВН 241869,ВН 241868,ВН 241694, ВН 241684,ВН 241685, ВН 241686,241687 (т.1, л.д. 79-85).

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. Поскольку оплата услуг РЖД производилась наличными денежными средствами, полученными по спорному авансовому отчету непосредственно работником, то ее подтверждение кассовыми чеками является правомерным.  В связи с поступлением авансового отчета в бухгалтерию Общества в феврале 2007 года, налогоплательщиком обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по квитанциям разных сборов в феврале 2007 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, необходимых для принятия к вычету заявленного по уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года налога на добавленную стоимость сумме 376 217,16 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу № А10-504/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года по делу № А10-504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                          Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв