Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А58-8400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-8400/2009

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2010 года по делу №А58-8400/2009 по иску Производственного муниципального унитарного предприятия «Горсвет» к закрытому акционерному обществу «Гордормостстрой» о взыскании 3 620 263,88 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

у с т а н о в и л :

Производственное муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее –Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к  закрытому акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании 3 620 263,88 руб. основного долга, из них: по договору №47 от 10.04.2007 – 42 573 руб., по договорам от 02.06.2006 и 02.06.2007 за период с 09.08.2007 по 09.10.2007 – 147 245,60 руб., по договору от 02.06.2007 за период с 27.09.2007 по 27.12.2007 – 161 743,26 руб., по договору №72 от 10.09.2007 – 1 106 523,31 руб., по договору №105 от 27.11.2007 – 198 049,60 руб., по договору №56 от 20.06.2008 – 78 748,39 руб., по договору №104 от 28.10.2008 – 1 023 295,29 руб., по договору №37 от 01.04.2009 – 241 404,73 руб. и по договору №41 от 29.04.2009 – 620 680,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратилось Общество, просило решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неуведомление его о перерыве в судебном заседании, полагал недоказанными исковые требования об оказании услуг по договору от 10.04.2007 №47 на техническое обслуживание подстанций ГДМС:1 подстанция ТП-400 квт, 2 подстанция КТП-400 квт и не доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда №41 от 29.04.2009.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 22.07.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор №47 на техническое обслуживание подстанций ГДМС: 1 подстанция ТП - 400 квт, 2 подстанция КТП - 400 квт, согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок, а ответчик обязался их оплачивать ежемесячно 7 630,80 руб. Срок действия договора определен в один год. По данному договору ответчик произвел оплату в размере 15 261,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №292 от 20.05.2008 и №670 от 17.08.2007.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 02.06.2006 и 02.07.2007 были заключены договоры на текущее содержание и ремонт установок наружного освещения улицы Петровского (на участке от проспекта Ленина до ул. Ойунского). Срок действия договоров соответственно с 06.06.2006 по 12.12.2007 и с 09.08.2007 до 09.10.2007. Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 02.06.2006 стоимость услуг с 24.12.2006 по 09.05.2007 составила 98 163,60 руб., а по пунктам 1.1, 2.1 договора от 02.06.2007 стоимость услуг за период с 09.08.2007 по 0910.2007 составила 49 081,80 руб. Оказание истцом услуг по названным договорам подтверждено подписанными сторонами без возражений актами №00000329 от 28.12.2007 на сумму 98 163,60 руб. и №00000328 от 28.12.2007 на сумму 49 081,80 руб.

02.06.2007 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на текущее содержание и ремонт установок наружного освещения улицы Петровского на участке от ул. Ойунского до ул. Лермонтова. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора стоимость услуг Предприятия за период с 27.09.2007 по 27.12.2007 составила 161 743,26 руб. Оказание истцом ответчику услуг по договору на сумму 161 743,26 руб. подтверждена актом №00000330 от 28.12.2007.

20.06.2008 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на текущее содержание и ремонт трансформаторной подстанции №56. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора и составила 11 249 руб. ежемесячно. Оказание истцом ответчику услуг по договору подтверждено актами №00000110 от 30.06.2008 на сумму 11 249,77 руб., №00000137 от 31.07.2008 на сумму 11 249,77 руб., №00000191 от 29.08.2008 на сумму 11 249,77 руб., №00000192 от 30.09.2008 на сумму 11 249,77 руб., №00000241 от 31.10.2008 на сумму 11 249,77 руб., №00000292 от 30.11.2008 на сумму 11 249,77 руб., №00000293 от 17.12.2008 на сумму 11 249,77 руб. Акты подписаны представителем Общества без возражений относительно объема и качества полученных услуг.

Кроме того, 20.09.2007 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение электромонтажных работ НО №72, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж линий наружного освещения по ул. Петровского (от Ойунского до Лермонтова) в течение 10 дней со дня поступления оплаты на счет подрядчика, а заказчик - оплатить указанные работы в размере 1 806 523,31 руб. Работу истец выполнил на сумму 1 806 523,31 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ №114 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Платежными поручениями №810 от 20.09.2007 и №713 от 29.11.2007 ответчик уплатил 700 000 руб. Долг составил 1  106 523,31 руб.

27.11.2007 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда №105, по условиям которого подрядчик должен выполнить электромонтажные работы по объекту «Реконструкция ул. Ойунского (участок улиц Петровского - Каландаришвили), а заказчик оплатит выполненные работы. Стороны определили стоимость работ в размере 1 003 294,15 руб. Работы по данному договору выполнены на сумму 227 939,67 руб., о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ №186 (форма КС-2) и справку и стоимости выполненных работ и затрат. В счет стоимости работ по названному договору в соответствии с Соглашением о проведении расчетов от 06.11.2008 Общество уплатило Предприятию 18 395,47 руб. Истец числит за ответчиком долг в размере 198 049,60 руб.

28.10.2008 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) подписали договор подряда №104, согласно которому подрядчик принял обязательства выполнить работы 1 очереди по монтажу наружного освещения ул. Петровского участок ул. Чайковского - ул. Лермонтова (установка опор). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 023 295,29 руб. По данным акта о приемке выполненных работ № 79 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 Предприятие выполнило, а Общество приняло работы на сумму 1 023 295,29 руб.

01.04.2009 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) подписали договор подряда №37 на выполнение 1 очереди монтажа наружного освещения ул. Петровского участок ул. Чайковского - ул. Лермонтова (монтаж оборудования и подключение НО). Стоимость работ по договору определена в размере 241 404,73 руб. По акту о приемке выполненных работ №83 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 241 404,73 руб. На такую же денежную сумму стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат.

29.04.2009 Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) подписали договор №41, которым предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ по монтажу наружного освещения ул. Петровского участок ул. Чайковского - ул. Лермонтова (левая сторона), стоимость работ 620 680,90 руб. По подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ №85 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, истец выполнил, а ответчик принял работы, стоимостью 620 680,90 руб.

Основанием обращения Предприятия в суд с иском стало неисполнение Обществом обязательств по оплате полученных услуг и принятых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, а решение суда признал правильным ввиду следующего.

По своей правовой природе заключенные между Обществом и Предприятием договор от 02.06.2006, оба договора от 02.07.2007, договор от 20.06.2008 №56 являются договорами о возмездном оказании услуг, на правоотношения сторон в связи с этими договорами распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры от 20.09.2007 №72, от 27.11.2007 №105, от 28.10.2008 №104, от 01.04.2009 №37, от 29.04.2009 №41 по правовой природе являются договорами подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 10.04.2007 №47 – смешанный договор, содержащий элементы договора на оказание услуг и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Оказание Предприятием услуг по договорам от 02.06.2006, от 02.07.2007, договору от 20.06.2008 №56 на отыскиваемую денежную сумму доказано не оспоренными Обществом актами. Доказательства оплаты по названым договорам ответчик в дело не представил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре подряда от 27.11.2007 №105 стороны согласовали его существенные условия, включая сроки выполнения работ, поэтому договор считается заключенным.  В дело представлены доказательства выполнения работ по договору. Доказательства оплаты Обществом долга в сумме 198 049,60 руб. в деле отсутствуют.

Договоры подряда от 28.10.2008 №104, от 01.04.2009 №37, от 29.04.2009 №41 не считаются заключенными, поскольку в них стороны не согласовали срока окончания выполнения работ.

Между тем, выполнение работ при отсутствии соответствующего квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса