Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А19-8605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-8605/2009

23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чароит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу №А19-8605/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соболь» к обществу с ограниченной ответственностью «Чароит» о взыскании 10 498 095,40 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чароит» к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Виста-Строй» о признании договора подряда незаключенным (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чароит» Вотинева О.В., действовавшего по доверенности от 20.07.2010 №6,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  ФСК «Виста-Строй» (далее -  ООО ФСК «Виста-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чароит» (далее - ООО «Чароит», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 18 662 736 руб. 88 коп., из них 18 656 000 руб. основного долга, 6 736,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Чароит» к ООО ФСК «Виста-Строй» о признании договора подряда №004-06 от 04.06.2006 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 29.12.2009 произведена замена истца ООО ФСК «Виста-Строй» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее - ООО «Соболь», истец).

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 к участию в рассмотрении дела по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФСК «Виста-Строй».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика        8 487 501,40 руб. основного долга и 2 010 594,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 01.04.2010.

Решением от 16.04.2010 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Соболь», взыскал с ООО «Чароит» в пользу ООО «Соболь» 7 042 998,91 руб. основного долга, 953 739,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 100 руб. судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ООО «Чароит» отказал, с последнего в доход федерального бюджета взыскал 1 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на то, что в договоре подряда №004-06 от 04.06.2006 не согласованы сроки выполнения работ, пункт 2.1 договора ООО ФСК «Виста-Строй» не исполнен и на то, что по распорядительным письмам ООО ФСК «Виста-Строй» производил оплату третьим лицам в качестве авансовых платежей в счет оплаты за выполненные работы. Кроме того, полагал недостоверным заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Чароит» повторил позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда отменить, в иске ООО «Соболь» отказать, удовлетворить встречный иск.

Отзывы ООО «Соболь» и ООО ФСК «Виста-Строй» на апелляционную жалобу к началу рассмотрения дела в суд не поступили.

Извещения, направленные ООО «Соболь» и ООО ФСК «Виста-Строй», возвращены в суд по причине отсутствия адресатов  по известному суду адресу, поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенным надлежащим образом. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ООО «Соболь» и ООО ФСК «Виста-Строй» не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием обращения в суд с иском стало, как указал истец, неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных договором подряда №004-06 от 04.06.2006.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и исходил из обоснованности заявленных требований ООО «Соболь» как по праву, так и по размеру в удовлетворенной части, и отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО «Чароит» по причине заключенности спорного договора.

Между тем, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации.

Таким образом, условия о видах и объемах строительных работ относятся к числу существенных для договора такого вида, при их несогласовании сторонами договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, 04.06.2006 между ООО «Чароит» (заказчик) и ООО ФСК «Виста-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда №004-06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, вид, объем, технические характеристики работ определяются в проектно-сметной документации (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания управомоченными представителями и скрепления печатями сторон и действует до момента исполнения в полном объеме принятых сторонами обязательств по договору; работы по договору должны быть выполнены после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. При этом стороны не согласовали срок выполнения работ подрядчиком после получения денежных средств в качестве предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался не позднее пяти рабочих дней перед началом выполнения работ предоставить заказчику на утверждение смету на работы по договору. Со своей стороны заказчик в течение пяти рабочих дней должен ознакомиться с предоставленной документацией и утвердить ее. В случае если по прошествии пяти рабочих дней заказчик не выразил претензий по составлению сметы, смета считается утвержденной и подлежащей исполнению.

Сторонами не были подписаны какие-либо документы, в которых согласованы сроки выполнения работ по договору.

График выполнения работ не может быть принят в качестве документа, определяющего сроки выполнения работ постольку, поскольку не содержит данных его относительности к договору подряда №004-06 от 04.06.2006, подписи в документе не сопровождены указаниями на лиц, которыми они исполнены, не удостоверены печатями организаций заказчика и подрядчика.

В тексте договора подряда не определены конкретные объем и содержание подлежащих выполнению работ. Суду предоставлены локальные ресурсные сметные расчеты №1, 2, 3, 4 на выполнение строительных работ на объекте по ул. Октябрьской революции, 11А, которые получены ООО «Чароит» 24.06.2009. На это обстоятельство ответчик указал в суде, а истец его не опроверг. Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ №1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.06.2008 работы выполнялись в июне 2008 года, то есть прежде чем локальные ресурсные сметные расчеты были предоставлены ООО «Чароит». В названные акты так же отсутствуют ссылки на договор подряда №004-06 от 04.06.2006. При таких данных не представляется  возможным соотнести акты с названным договором подряда.

Стало быть, сторонами по договору не определены сроки выполнения работ и не согласован предмет договора, договор подряда №004-06 от 04.06.2006 не считается заключенным. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Соболь» надлежало доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет ООО ФСК «Виста-Строй» в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.  Доказательства таким обстоятельствам истец не предоставил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поименованные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2008 не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения ООО ФСК «Виста-Строй» работ по той причине, что они подписаны  только со стороны ООО ФСК «Виста-Строй» и не содержат отметки об отказе ООО «Чароит» от подписания этих документов. В деле нет доказательств направления или вручения актов и справки ответчику.

Истец представил суду опись в почтовое отправление, адресованное ООО «Чароит» от 14.02.2009, вложения актов о приемке выполненных работ и локальных ресурсных сметных расчетов. Однако ответчик оспаривал получение от ООО «ФСК «Виста-Строй» документов, поименованных в описи. Действительность почтового вложения опровергается не только актом о вскрытии бандероли от 27.02.2009, согласно которому в почтовом отправлении отсутствовали акты и локальные ресурсные сметные расчеты, но и сообщением органа почтовой связи о результатах служебной проверки, осуществленной по заявлению ООО «Чароит» от 03.03.2009 №7. Из этого сообщения