Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А58-7902/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

24 августа 2010 года                                                                                Дело № А58-7902/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по делу № А58-7902/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 8 сентября 2009 года о наложении административного штрафа по делу № 03-118/09 Р об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ТелМарт Якутск»: Смирнова С.В., паспорт 98 10 № 276380, выдан Отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске 7 мая 2010 года, доверенность от 19 июля 2010 года;

от УФАС по Республике Саха (Якутия): не было (извещено) 

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелМарт Якутск» (далее – Общество, ООО «ТелМарт Якутск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 8 сентября 2009 года о наложении административного штрафа по делу № 03-118/09 Р об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении УФАС процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при привлечении ООО «ТелМарт Якутск» к административной ответственности требования действующего законодательства были соблюдены. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако его представитель выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания УФАС извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 12 августа 2010 года, однако своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство от 13 августа 2010 года № 03/3280 о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТелМарт Якутск», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 12 августа 2009 года по делу № 03-118/09 реклама реализуемых ООО «ТелМарт Якутск» мобильных телефонов, распространявшаяся с использованием рекламных конструкций, установленных в г. Якутске по ул. Хабарова (около супермаркета Токко) и ул. Лермонтова, д. 45, признана ненадлежащей (т. 1, л.д. 6-10).

28 августа 2009 года должностным лицом УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11-15, 90-92).

Постановлением от 8 сентября 2009 года о наложении административного штрафа по делу № 03-118/09 Р об административном правонарушении ООО «ТелМарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2010 года), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 16-20, 96-98).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления по причине нарушения УФАС процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение извещения ООО «ТелМарт Якутск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- уведомление от 27 августа 2009 года № 03/3098 о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное директору ООО «ТелМарт Якутск» Подголовой М.А. (т. 1, л.д. 89);

- определение от 2 сентября 2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела № 03-118/09 Р об административном правонарушении (т. 1, л.д. 93).

Названные уведомление и определение получены соответственно 27 августа и 3 сентября 2009 года старшим менеджером ООО «ТелМарт Якутск» Никитиным Павлом Евгеньевичем, что подтверждается расписками в получении с проставлением печати ООО «ТелМарт Якутск».

Делая вывод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, суд первой инстанции указал, что названные уведомление и определение не были направлены по юридическому адресу ООО «ТелМарт Якутск» (г. Якутск, пер. Вилюйский, д. 6, офис 304) и были вручены не законному представителю Общества (директору Подголовой М.А.), а менеджеру Никитину П.Е.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Адрес, по которому ООО «ТелМарт Якутск» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела (г. Якутск, пр. Ленина, д. 38), является фактическим адресом места нахождения и осуществления деятельности Общества.

Именно этот адрес указан ООО «ТелМарт Якутск» в следующих имеющихся в материалах дела документах:

- заявления об оспаривании постановления административного органа (т. 1, л.д. 2) и решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 43);

- счет-фактура от 31 мая 2009 года № 00007 (т. 1, л.д. 57);

- изготовленные на фирменных бланках письма от 9 июля 2009 года (т. 1, л.д. 73) и от 20 июля 2009 года (т. 1, л.д. 66);

- договор аренды от 1 мая 2008 года (т. 1, л.д. 67);

- ходатайства от 11 мая 2010 года (т. 1, л.д. 144) и от 27 мая 2010 года (т. 1, л.д. 163);

- возражения на отзыв (т. 1, л.д. 165).

По такому же адресу (г. Якутск, пр. Ленина. 38) Общество извещалось о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 67700026475046, № 67700026510327 и № 67200027415732, и при этом обеспечивало явку своих представителей в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение УФАС от 12 августа 2009 года по делу № 03-118/09 Р по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписание от 12 августа 2009 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе были также вручены Обществу по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 38, при этом их опять же получил старший менеджер Никитин П.Е. (т. 1, л.д. 85, оборот л.д. 86).

Извещением от 28 августа 2009 года Общество уведомило УФАС об исполнении предписания (т. 1, л.д. 87), а 22 сентября 2009 года оспорило в арбитражном суде решение антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что получаемая Никитиным П.Е. корреспонденция передается руководству ООО «ТелМарт Якутск» и такой способ получения корреспонденции является для Общества обычным.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный антимонопольным органом способ извещения ООО «ТелМарт Якутск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, а именно путем вручения соответствующих уведомления и определения непосредственно по адресу места фактического нахождения Общества его представителю под расписку, с проставлением в подтверждение этого факта печати Общества, является надлежащим.

В частности, подобный способ извещения считается допустимым в арбитражном судопроизводстве (часть 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена