Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А58-1464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                   Дело № А58-1464/2010 24 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года по делу № А58-1464/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тирэх» к Национальному фонду возрождения «Баргарыы», Республике Саха (Якутия), в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 516 177 рублей, третьи лица – государственный комитет Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту, государственное учреждение «Управление физической культуры  и массового спорта»,

по встречному иску Национального фонда возрождения «Баргарыы» к обществу с ограниченной ответственностью «Тирэх» о признании договора подряда от 14.05.2008 незаключенным, 

 (суд первой инстанции: судья Николина О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тирэх» (далее – ООО «Тирэх») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Национальному фонду возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) (далее – НФВ «Баргарыы») о взыскании 3 516 177 рублей, в том числе 3 061 912 рублей основного долга и 454 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года взыскано с ответчика в пользу истца 3 061 912 рублей неосновательного обогащения и 63 024 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 года по 27.02.2009 года, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, взыскано с Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирэх» 3 061 912 рублей основного долга, 65 235 рублей 74 копейки процентов, 82 151 рубль 68 копеек судебных расходов, всего 3 209 299 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскана с Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27135 рублей 74 копейки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тирэх» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 945 рублей 15 копеек. Возвращена Национальному фонду возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 922 рубля 10 копеек, излишне уплаченная платежным поручением №151 от 22.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 года отменены, дело передано новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда является недостаточно обоснованными, так как сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, касающимся возражений ответчика по объему и качеству работ, приемку которых он не производил. Арбитражным судом установлено, что сдача работ истцом производилась не ответчику, как это предусмотрено спорным договором, а Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту. Не установлены основания и полномочия Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту на осуществление приемки работ. Кроме того, судом не исследовался вопрос, касающийся принадлежности объекта, на котором велись работы по договору, не установлено лицо, пользующееся результатом выполненных подрядчиком работ. Суд, ссылаясь на наличие факта одобрения со стороны ответчика действий Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту по принятию результата работ, исходил из того, что работы в дальнейшем оплачивались стороной договора. Между тем, оплата работ произведена только частично.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда не соответствуют положениям статей 8, 183, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления основания и полномочия Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту на осуществление приемки работ, установления собственника объекта, объема и качества фактически выполненных работ, оснований возникновения обязательств по их оплате.

Определением суда от 28.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту.

Определением от 05.10.2009 года к производству суда принято исковое заявление Национального фонда возрождения «Баргарыы» к ООО «Тирэх» о признании договора подряда от 14.05.2008 года незаключенным и возбуждено производство по делу А58-8357/09.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, определением от 05.11.2009 года объединил дело А58-8357/09 в одно производство с делом А58-1464/2009 для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца определением суда от 12.03.2010 года в качестве соответчика привлечена Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 12.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено государственное учреждение «Управление физической культуры и массового спорта».

Определением суда от 12.04.2010 года принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с соответчиков 3.516.177 рублей, в том числе 3.061.912 рублей неосновательного обогащения и 454.205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 .07.2008 года по 27.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2010 года с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирэх» 1 512 119 рублей 53 копейки, в том числе 1 061 912 рублей неосновательного обогащения и 450 207 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 года по 27.02.2009 года.

В остальной части исковых требований отказано.

Признан незаключенным договор от 14.05.2008 года, подписанный между Национальным фондом возрождения «Баргарыы» и обществом с ограниченной ответственностью «Тирэх».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ, поскольку форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 подписаны между сторонами ООО «Тирэх» и Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту, а не заказчиком по договору.

Заявитель апелляционной жалобы относительно наличия или отсутствия неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого - либо правового основания Министерство финансов PC (Я) считает недоказанным истцом факт обогащения ответчика за счет истца по следующим основаниям:

Из представленных суду документов не следует, что Республика Саха (Якутия) приобрела спорный объект за счет истца. Кроме того, право собственности Республики Саха (Якутия) на спорный объект недвижимости никем не было оспорено в установленном законом порядке. Иные доказательства, на основании которых суд первой инстанций должен был установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в деле отсутствуют. Так же, истцом не было доказано, что фактическим пользователем спорного объекта является само публично - правовое образование. Республика Саха (Якутия) не является получателем результата работ и фактическим пользователем мансардного этажа западной трибуны стадиона «Туймаада». Заявитель апелляционной жалоба Министерство финансов Республики Саха (Якутия) считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Из отзыва на иск, представленного истцом, усматривается, что обжалуемый судебный акт истец считает законным и обоснованным. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 44779, 44781, 44783, 44776, 44775, 44973, 44777, 44782, 44780.

Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 года между Национальным фондом возрождения «Баргарыы» (заказчик) и ООО «Тирэх» (подрядчик) подписан договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы по строительству мансардного этажа западной трибуны стадиона «Туймаада», расположенного по адресу город Якутск, улица Лермонтова, дом 64/1 в соответствии с заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в перечне основных видов работ и затрат (приложение №2) и приложений к нему локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена сторонами в размере 10.674.122 рублей (пункт 4.2 договора). Авансовый платеж в силу пункта 4.4. договора составил 30 % от стоимости работ – 3.202.236 рублей 60 копеек. Платежным поручением от 15 мая 2008 года № 211 НФВ «Баргарыы» произвел предоплату истцу за выполненные работы в размере 3.202.236 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на факт выполнения работ, истец представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2) №№1-4 от 30.06.2008 года она общую сумму 10.509.293 рубля, а также справку о стоимости выполненных работ на сумму 10.509.293 рубля (формы КС-3).

НВБ «Баргарыы» произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 4.245.144 рубля 40 копеек непосредственно на расчетный счет ООО «Тирэх», что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2006 года №289 и от 31.12.2008 года №569.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3.061.912 рублей (10.509.293 рубля – 3.202.236 рубля 60 копеек – 4.245.144 рубля 40 копеек) неосновательного обогащения и 454.205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 .07.2008 года по 27.02.2009 года.

НФВ «Баргарыы» полгая, что договор подряда от 14.05.2008 года является незаключенным, обратился в суд к ООО «Тирэх» с встречным иском о признании договора незаключенным.

Заявленные НФВ «Баргарыы» требования были правомерно признаны судом обоснованными, учитывая следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенным является условие о предмете договора. При отсутствии условия о предмете договора договор считается незаключенным.

Как следует из п. 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Приложение №1 (график производства работ) и №2 (локальная смета, определяющая виды, объем и стоимость работ) в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства согласования сторонами объема и видов работ (по договору от 14.05.2008 года) имеющиеся в деле локальные сметы, поскольку они не подписаны