Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А78-1721/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-1721/2010

«24» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу №А78-1721/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения  №815 от 3 декабря 2009 года, с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 10.03.2010,

от налогового органа – Измайловой Т.А., представителя по доверенности от 30.04.2010,

от третьего лица – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (далее - Общество, ООО «Сибэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №815 от 3 декабря 2009 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46 591 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оказанные заявителю ООО «ТрансЛес» услуги непосредственно связаны с реализацией ООО «Сиэкспорт» товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как представленные в дело документы свидетельствуют об этом и из них можно сделать вывод о том, что товар был экспортируемым в момент оказания услуги. При этом совпадение даты помещения товара под таможенный режим экспорта и даты оказания обществу по счету-фактуре №00002758 (26.05.2009) в данном случае правового значения не имеет, поскольку оказанная услуга входит в процесс организации перевозок товаров на экспорт и  непосредственно связана с ним. При определении момента оказания услуги суд первой инстанции исходил из даты отправления вагонов со станции назначения по направлению Петровский Завод-Забайкальск (исходя из содержания счета-фактуры).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибэкпорт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В обоснование требований Общество указало, что суд первой инстанции при определении надлежащей налоговой ставки необоснованно не учел, что сумма налога на добавленную стоимость уплачена Обществом в составе цены за оказанные ООО «ТрансЛес» услуги до помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем,  поставщик правомерно применил налоговую ставку 18 процентов, а Общество правомерно отнесло на налоговый вычет уплаченный поставщику НДС.

При этом суд первой инстанции неверно определил момент оказания обществу спорной услуги. Общество указывает на то, что услуга по обеспечению заказчика транспортными средствами (специализированными платформами, вагонами) считается оказанной ООО «ТрансЛес» в момент подачи перевозчиком транспортного средства заявителю под погрузку, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов. При этом указание в счетах-фактурах направления курсирования вагонов Петровск-Забайкальск - Забайкальск не свидетельствует об оказании услуги в момент отправления вагона с грузом со станции назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что доводы Общества об оказании услуг до помещения товара под таможенный режим экспорта являются необоснованными. Исходя из того, что по условиям договора вагоны предоставляются до станции Забайкальск, и  экспортируемый груз фактически был вывезен через указанную станцию, налоговый орган полагает, что пользование вагонами осуществляется до станции Забайкальск.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган 20.07.2009 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой налоговая база по операциям по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, составила 8679826 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг) заявлены в сумме 149999 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 149999 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 815 от 2 ноября 2009 года и вынесено решение № 815 от 3 декабря 2009 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что не подтверждены налоговые вычеты в сумме 70286 руб., из них по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес», сумма налога на добавленную стоимость составляет 46 591 руб. 93 коп.

Решением № 815 от 3 декабря 2009 года Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70286 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46591 руб. 93 коп., Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46 591 руб. 93 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес»:

-№00001960 от 15.04.2009 на сумму 197 851  руб. 69 коп., в том числе НДС 19413 руб. 31 коп.

-№00002777 от 26.05.2009 на сумму 76359 руб.,  в том числе НДС 11647 руб. 98 коп.,

-№00002758 от 25.05.2009 на сумму 101812 руб., в том числе НДС 15530 руб. 64 коп.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ТрансЛес», поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также, связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке налогообложение производится по ставке 0 процентов с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта. По мнению налогового органа, ООО «ТрансЛес» не вправе произвольно по своему усмотрению менять установленную ставку налога, поскольку датой оказания услуги будет являться дата «товар вывезен» на товарно-транспортных накладных.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ООО «ТрансЛес» услуги подпадают под налогообложение по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ является правильным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по договору от 9 апреля 2008 года №В-08/127 исполнитель (ООО «ТрансЛес») обязуется за вознаграждение по заданию заказчика (ООО «Гермес») выполнить услуги, заключающиеся в обеспечении заказчика транспортными средствами (специализированными платформами) - вагонами, принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 названного договора ООО «ТрансЛес» обязалось рассматривать заявки Общества на оказание услуг по данному договору; своевременно сообщать условия оказания услуг и оформлять соответствующие приложения к договору, незамедлительно сообщать заказчику об обнаруженных недостатках информации в полученных заявках, а в случае неполноты предоставленной информации запросить у заказчика необходимые сведения; обеспечивать заказчика вагонами, пригодными в техническом отношении для перевозок грузов в соответствии с заявками заказчика и приложениями к договору; осуществлять контроль за использованием вагонов, включающий в себя также диспетчерский контроль, а при необходимости, по запросу заказчика, предоставлять последнему информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов (том 1, л.д. 101-107)

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 12371/07 и от 20 мая 2008 года № 12010/07 указано, что по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

К таким услугам относятся, в частности, экспедиторские услуги в отношении экспортируемых товаров. Этот вывод сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 9252/05 и № 9263/05 и от 19 июня 2006 года № 16305/05.

При этом соответствующие услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой