Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-458/2010

 «26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи  Е.О.Никифорюк,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г.Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю  на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010г., принятое по делу №А78-458/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Юнусова Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 13-37/28 дсп от 25.09.2009 года,

(суд первой инстанции  - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гагарин Р.В. (доверенность от 16.02.2010г.);

от заинтересованного лица: Бояркин Р.Ю. (доверенность от 31.12.2009г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2009 года № 13-37/28дсп в части:

-   доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 79 322,81 руб., за 2008 год в сумме 87 298,59 руб.,

-   начисления пени за неуплату налога за 2007 и 2008 годы в сумме 22 496,41 руб.,

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа: за 2007 год в сумме 7 932,29 руб. (79322,81 руб. х 20 % : 2), за 2008 год в сумме 8729,86 руб. (87 298,58 руб. х 20 % : 2).

Решением от 17 июля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные индивидуальным                                     предпринимателем    Юнусовым Алексеем Владимировичем требования удовлетворил. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 25.09.2009 года № 13-37/28дсп в части:

-  пункт 1 – в части привлечения предпринимателя Юнусова Алексея Владимировича к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа: за 2007 год в сумме 7 932,29 руб. (79322,81 руб. х 20 % : 2), за 2008 год в сумме 8729,86 руб. (87 298,58 руб. х 20 % : 2) .

-  пункт 2 – в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 и 2008 годы в сумме 22 496,41 руб.,

пункт 3 - в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 79 322,81 руб., за 2008 год в сумме 87 298,59   руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование суд указал, что налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя складов. Указания в накладных на отпуск товара со складов не является достаточным для вывода о наличии складов и, в связи с этим, осуществлении предпринимателем оптовой торговли. Из контрагентов - юридических лиц Профессиональное училище № 34, унитарное муниципальное предприятие «Юнрос», Детский дом являются бюджетными организациями. Кроме того, суд первой инстанции указал, что для подтверждения своих доводов налоговому органу следовало представить доказательства того, что товары приобретались указанными им покупателями для извлечения прибыли.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края №А78-458/2010 от 17 июня 2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа. Полагает, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его хозяйственной деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Соответственно, критериями определения вида осуществляемой ИП Юнусовым А.В. деятельности являются цель реализации, (реализация товара для использования в предпринимательской деятельности или для личного потребления) и порядок оформления предпринимателем такой реализации товара.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт наличия у предприятия розничной точки не может служить доказательством осуществления оптовой торговли предпринимателем, поскольку налоговым органом не доказано, что УМП «Юнрос» осуществляет реализацию именно той продукции, которую оно закупает у предпринимателя. В отношении иных контрагентов также налоговым органом не представлено доказательств, что они закупали у предпринимателя продукцию оптом и для последующей перепродажи.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что в ходе проведения проверки налоговым органом наличие у предпринимателя складов не установлено. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал  пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Юнусов Алексей Владимирович является индивидуальным предпринимателем за основным государственным регистрационным номером 406753013000025, что подтверждается свидетельством серия 75 №001748808 (т.1 л.д.7).

29 мая 2009г. налоговым органом принято решение №13-33/20 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, налогу на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2007 года по 30.04.2009 года, врученное представителю предпринимателя в тот же день (т.2 л.д.12).

По итогам налоговой проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки  от 28 августа 2009г. №13-35/24 (далее – акт проверки, т.1 л.д.10-20), который получен представителем предпринимателя Самрцевой Б.Б. в тот же день.

25 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя вынесено решение №13-37/28 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.21-31). Решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН, налог),  в виде штрафа в сумме 73 434,80руб., из них: за 2007 год в сумме 19 142,30 руб. (191 423 руб. х 20% : 2), за 2008 год в сумме 54292,50руб. (542 925 х 20 % : 2).

Кроме того, решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 734 348 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 191 423 руб., за 2008 год в суме 542 925руб., а также  пени за неуплату налога в сумме 112 036,44 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий орган (т.1 л.д.33).

Управление ФНС России по Забайкальскому краю решением от 03.11.2009г. №2.13-20/-ЮЛ (далее – решение управления, т.1 л.д.34-35) оставило решение №13-37/28 ДСП от 25.09.2009г. без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из  материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из решения налогового органа и установлено судом первой инстанции,  предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, подпадающую под единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и оптовую торговлю, подпадающую под упрощенную систему налогообложения. Основанием для доначисления единого налога стали выводы налогового органа о том, что ряд сделок с частью контрагентов налоговый орган посчитал заключенными не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а заключенными в рамках оптовой торговли, подпадающей под налогообложение единым налогом по УСН.

Предприниматель Юнусов А.В. с 01.01.2007 года переведен на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил  из следующих положений.

В соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии с п.8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов  деятельности  в  соответствии  с главой  26.3 настоящего   Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В силу п.п.6 и 7 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.02.2002 года № 416-ЗЧО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю товарами в розничной торговой точке по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам.

Как следует из редакции статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара. При этом понятие оптовой торговли налоговое законодательство не содержит.

Пунктом