Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А78-458/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что если товары для обеспечения деятельности организации либо предпринимателя приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой является конечная цель использования товара контрагентом продавца.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ с 01.01.2006 года под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Налоговым законодательством РФ не регламентировано понятие договора розничной купли-продажи и не указано, в какой форме и на каких условиях он должен заключаться.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Понятие договора розничной купли-продажи регламентировано п.1 ст. 492 ГК РФ, согласно которому, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что обязательной простой письменной формы для составления договора розничной купли-продажи не требуется, достаточно выдать покупателю (при этом неважно какому – юридическому либо физическому лицу) надлежащий документ подтверждающий оплату и передачу товара (например, кассовый чек, товарный чек или иной документ, например товарную накладную), наличие указанного документа подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года № 242-ст): оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовой анализ представляет возможным установить разницу между статьями 492 и  ГК РФ. Разница состоит не только в  цели используемого покупателями  товара, но и в том,   что   по   договору   розничной   купли-продажи   товар  продается  в   розницу,   т.е.   через магазин, а по договору поставки товар закупается не через розничную сеть.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Таким образом, с 01.01.2006г., к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Основным критерием и определяющим признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода (прибыли) и наличие или отсутствие торгового места, через который осуществляется продажа товаров, например,   магазин – розничная сеть.

НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную сеть (магазин), обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для извлечения прибыли или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем оптовой торговли товарами на том основании, что в накладных указано, что товар отпускается со склада, что, в свою очередь, свидетельствует о дальнейшей его реализации (т.1 л.д.22, 24,25).

Однако, налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя складов, что было подтверждено представителем налогового органа и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.  Отсутствие складов у предпринимателя делает невозможной и оптовую торговлю с отсутствующих объектов. Суд первой инстанции правильно указывает, что иных критериев (кроме отпуска товара со склада) для отнесения сделок к оптовой торговле, налоговый орган в решении не указал.

Относительно  конкретных сделок апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Профессиональное училище № 34, Детский дом являются бюджетными организациями, приобретение ими товаров осуществлялось не для извлечения прибыли.

Унитарное муниципальное предприятие «Юнрос» действительно является  коммерческой организацией, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные данным контрагентом товары использовались в предпринимательской деятельности. Кроме того, товары были приобретены через розничную торговую точку.

Приобретение товаров предпринимателем Кареловой В.В. также не может быть отнесено к оптовой торговле, поскольку предприниматель при продаже ей товаров не мог знать о том, для каких целей купленные продукты будут использованы (для питания работников, для реализации через кафе, для личного потребления).

Таким образом, ни в решении, ни в судебном заседании налоговым органом не приведено доводов о том, исходя из чего, предприниматель должен был знать о том, что приобретенные у него товары будут использоваться для дальнейшей реализации с целью извлечения прибыли. Как уже указано, налоговый орган в решении указал только один довод – указание в накладных, что продажа осуществляется со склада, при этом, как уже тоже указано, наличие у предпринимателя складов в ходе проверки установлено не было.

Довод налогового органа о том, что предприниматель сначала сам отнес данные сделки к оптовой торговле, подлежит отклонению, так как в ходе выездной налоговой проверки устанавливаются действительные обязанности налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  налоговый орган неправомерно отнес к оптовой торговле следующие суммы: за 2007 год - 263 165,62 руб., в том числе: 93 064,62 руб. - Профессиональное училище № 34, 36 082,5 руб. - унитарное муниципальное предприятие «Юнрос», 103943,5 руб. - ССС ПК «Искра», 30 075 руб. -предприниматель Корелова В.В., за 2008 год – 729 267,7 руб., в том числе: 87 776 руб. -Профессиональное училище № 34, 335 625 руб. - унитарное муниципальное предприятие «Юнрос», 91 464,8 руб. – детский дом, 214 401,0 руб. - ССС ПК «Искра».

Как правильно указывает суд первой инстанции, в период рассмотрения дела стороны провели совместную сверку, в результате которой установили завышение дохода, полученного заявителем от предпринимателей Середкина А.Г. и Васалатий А.И. за 2007 и 2008 годы на общую сумму 143 903,50 руб. В соответствии со статьей 70 АПК РФ по результатам сверки стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам по делу, в соответствии с которым доходы предпринимателя Юсупова А.В. составили: за 2007 год в сумме 18 743 293,8 руб., за 2008 год в сумме 33 286 63,3 руб.

Судом первой инстанции принят расчет предпринимателя по единому налогу. Данный расчет налоговым органом в апелляционной жалобе на предмет арифметической правильности не оспаривается, в судебном заседании об этом также заявлено не было. В связи с этим  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога по упрощенной системе налогообложения: за 2007 год – в сумме 79 322,81 руб., за 2008 год в сумме 87 298,59 руб., соответственно, неправомерности начисления пени за неуплату налога в сумме 22 496,41 руб., неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога: за 2007 год в сумме 7 932,29 руб., за 2008 год в сумме 8 729,86 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010г. по делу №А78-458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко