Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А10-1433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 23 по проспекту 50-летия Октября от 21 февраля 2006 года (л.д. 83-84) решением КУИ от 28 февраля 2006 года № 573 из муниципальной собственности исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 23, общей площадью 3 916,5 кв.м., балансовой стоимостью 4 815 196 рублей, за исключением неприватизированных квартир №№ 6, 8, 13, 14, 24, 31, 39, 46, 49, 50, 53, 54, 56, 61, 66 и 69 общей площадью 757,7 кв.м., балансовой стоимостью 931 565 рублей (л.д. 85).

При наличии таких доказательств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат противоречивые данные о приватизации квартир в названном жилом доме, не может быть признан обоснованным.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:023102:4, как уже отмечалось выше, занят магазином и частью названного многоквартирного дома, что прямо следует из постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 2 ноября 1998 года № 303 (в редакции постановления Администрации г. Улан-Удэ от 2 июня 2009 года № 256) и свидетельства на право постоянного совместного пользования землей от 15 февраля 1999 года № 1422 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ОАО «ВИК» находится помещение магазина по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, д. 23, общей площадью 415,7 кв.м., включающую в себя торговую, вспомогательную, складскую площадь, пристрой (неотапливаемый склад) и прочее. При этом помещение склада расположено как пристрой к многоквартирному дому и имеет с ним общую стену.

Таким образом, здание магазина и склад, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 23, являются единым комплексом, а земельный участок с кадастровым номером 03:24:023102:3 относится в силу закона к объектам общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного дома и не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что «входы и подъезды жилого дома, равно как и элементы озеленения, а также и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, находятся на противоположной стороне дома», не основан на нормах права и противоречит части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно подпункту е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Следовательно, вывод о границах земельного участка, относящегося к общему имуществу, можно сделать только после формирования в установленном порядке земельного участка и его государственного кадастрового учета. 

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, границы придомовой территории не определены, что не отрицается и заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов дела (письма ООО «Стройзем» от 14 января 2010 года № 04, межевого плана) усматривается, что ОАО «ВИК» через ООО «Стройзем» обратилось в Комитет с целью формирования земельного участка (согласования границ межевых планов спорных земельных участков) и последующей его регистрации на себя..

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, КУИ не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе и осуществлять их регистрацию на ОАО «ВИК».

   В противном случае собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ОАО «ВИК» как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, земельный участок под которым не сформирован, вправе в индивидуальном порядке обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о формировании этого земельного участка. Такое заявление будет являться основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Однако в рассматриваемом случае Общество обратилось в Комитет за формированием земельных участков не в таком порядке (для перехода их в общую долевую собственность), а в целях последующего оформления своего права собственности на спорные земельные участки, что в силу изложенного нельзя признать правомерным.

Следовательно, заявление Общества о признании незаконными оспариваемых действий Комитета удовлетворению не подлежит. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ВИК» по платежному поручению от 30 июня 2010 года № 856 (л.д. 122) уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139)), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года по делу № А10-1433/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2010 года по делу № А10-1433/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Вертолетная инновационно-промышленная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 июня 2010 года № 836 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                                        Э.В. Ткаченко