Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А19-3069/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-3069/09

"26" августа 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2010 года, принятое по делу №А19-3069/09 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,  "Иркутскгеофизика" к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 30.09.2008г. №27 о привлечении к налоговой отвественности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции - Л.Н.Кродинова ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

            - УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

            - ЗАО «Восточный геофизический трест»: не явился, извещен;

            - ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска: не явился, извещен;

            - ООО «Петросиб»: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика» (далее – ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ (4 л.д.48-52), о признании недействительным ре­шения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской об­ласти (далее – налоговый орган) от 30.09.2008г. №27   в редакции решения УФНС России по Иркутской области (далее - управление) от 29.12.2008г. №26-16/3115-1002.

Решением от 12 мая 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением от 05 мая 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  Решение Арбитражного  суда Иркутской области  от 05.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что «ошибочно» перечисленные на расчетный счет в адрес ЗАО «НК Стройтрансгаз-ойл» не могут быть квалифицировать как платежи в рамках договоров субподряда. Данные платежи с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а, следовательно, не могут фигурировать в договоре уступке прав требования как обязательство, вытекающее из договора. Кроме того, нормы АКП РФ не исключают возможности принятия копии письменного доказательства в отсутствие его оригинала, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам. В судебном акте не дана оценка соглашения о зачете, которое не содержит условий сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, актов выполненных работ сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанное соглашение лишь фиксирует объем денежных обязательств сторон и не более того.

Также с апелляционной жалобой обратилось управление,  в которой просит   решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2010г. отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что к договору цессии №1 от 15.02.2008 должны применяться правила, предусмотренные ст.391 ГК РФ. Данной статьей не предусмотрено, что кредитор должен уплатить первоначальному должнику сумму переводимого на нового должника долга. Фактически признав противоречивость представленных налогоплательщиком на проверку документов, суд не учел, что это является основанием признания необоснованным получение налоговой выгоды. Суд первой инстанции посчитал договоры не смешанным договором цессии и перевода долга, тогда как из текста договоров следует воля сторон на перемену лиц в обязательстве, а «соглашением об изменении для ООО «Петросиб» на определенных условиях договоров генерального подряда в отношении подрядчика», хотя подобного рода соглашений гражданское законодательство РФ не содержит. Оснований для отражения налоговых вычетов в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» не имело.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором оно просит  решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2010г. по делу №А19-3069/09 об удовлетворении требований ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» отменить и принять новый судебный акт.  Поддерживает доводы апелляционной жалобы управления.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №672000 27 43878 6, которое вручено 29.07.2010г.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №672000 27 43876 2, которое вручено 29.07.2010г. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 16.08.2010г. №3810).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №672000 27 43879 3, которое вручено 29.07.2010г. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 18.08.2010г. №3897).

Закрытое акционерное общество «Восточный геофизический трест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграммой от 13.08.2010г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №672000 27 43881 6, которое вручено 29.07.2010г. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя (факсограмма от 19.08.2010г. №3893).

Общество с ограниченной ответственностью «Петросиб» представителей для участия в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим телеграммой от 13.08.2010г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогопла­тельщиком 13.05.2008г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008г.

По результатам камеральной проверки составлен Акт от 26.08.2008г. №12-19.3/242 (далее – акт проверки, т.4 л.д.25-30).

30.09.2008г. были рассмотрены материалы проверки и возражения предприятия с участием представителей предприятия, о чем составлен протокол (т.4 л.д.16).

По результатам рассмотрения налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008г. №27 (далее – решение, т.1 л.д.13-28, т.4 л.д.8-15).

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.53).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло Решение №26-16/3115-1002 от 29.12.2008 г. об изменении решения (далее – решение управления, т.1 л.д.76-81, т.4 л.д.2-7).

Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления предприятию доначислен НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 14 019 126 руб., начислены пени по НДС  с 22.04.2008 г. по 30.07.2008 г. в сумме 283.964,5руб.,  предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в  сумме 2 803 825,2руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, предприятие оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010г. судебные акты отменены, дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением от 05 мая 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и управление обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и вынесения решения налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2006г. между ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (генеральный подрядчик), ООО «Петросиб» (заказчик) и ООО «ГеоКонсалт» (координатор работ)  заключен   договор   генерального   подряда   №  ГБ-01/06   на   строительство   поисковой скважины № 31 на Балаганкинском лицензионном участке, согласно пункту 2.1. которого стоимость подрядных работ составила 158 471 187 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 28 524 813 руб. 00 коп.) (т.2 л.д.70-85); на основании пункта 3.2. указанного договора заказчик принял на себя обязательство перечислить генеральному подрядчику аванс в размере 50 процентов стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующей заявки заказчика путем перечисления на расчетный счет генерального подрядчика.

20.12.2006г. между ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» (генеральный подрядчик), ООО «Петросиб» (заказчик) и ООО «ГеоКонсалт» (координатор работ) заключен договор генерального подряда № ГБ-02/06 на строительство скважин № 21 и № 22 на Тагнинском лицензионном участке (т.2 л.д.87-101), согласно пункту 2.1. которого стоимость подрядных работ по поисковой скважине № 21 составила 158 471 187 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 28 524 813 руб.); на основании пункта 3.2. указанного договора заказчик принял на себя обязательство перечислить генеральному подрядчику аванс в размере 50 процентов стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки заказчика путем перечисления на расчетный счет генерального подрядчика.

Во исполнение