Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А19-3069/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

геофизический трест», а последнее приняло в полном объеме права и обязанности по договорам генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06. В пунктах 1.3. и 1.4. договоров стороны достигили соглашения о том, что ЗАО «Восточный геофизический трест» становится генеральным подрядчиком по договорам подряда с ООО «Петросиб» вместо ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» и обязано выполнить подрядные работы на сумму 158 471 187 руб. 00 коп. по договору подряда № ГБ-01/06 и на такую же сумму по договору подряда № ГБ-02/06. Кроме того, по условиям договоров об уступке прав и обязанностей ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» приняло на себя обязательство передать ЗАО «Восточный геофизический трест» оригиналы договоров генерального подряда и все необходимые соглашения к ним.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что с момента подписания сторонами договоров от 12.03.2007г. уступки прав и обязанностей, все обязательства    ФГУНПГП    «Иркутскгеофизика»,    в    том    числе    обязательство    возвратить ошибочно уплаченные суммы авансовых платежей (71 649 318 руб. 00 коп. и 20 253 838 руб. 00 коп.) по дополнительным соглашениям от 17.01.2007г. к договорам генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06, перешли к ЗАО «Восточный геофизический трест», а ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» выбыло как сторона из подрядных правоотношений на основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ, что лишило налогоплательщика права заключать в марте 2008 года договоры цессии с ООО «Петросиб» и ЗАО «Восточный геофизический трест» и в последующем соглашений о зачете взаимных требований, которые являются ничтожными сделками.

Суд первой инстанции правильно не согласился с данным выводом, исходя из того, что спорные договоры от 12.03.2007г. не содержат сведений как о переводе ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» имевшегося у последнего перед ООО «Петросиб» долга в размере 91 903 156 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с излишним перечислением заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика авансовых платежей по договорам генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06, на предприятие ЗАО «Восточный геофизический трест», так и о величине указанного долга, в связи с чем вышеупомянутые соглашения не могут быть квалифицированы в качестве перемены лиц в обязательстве в форме перевода долга, а являются по своей правовой природе соглашениями об изменении для ООО «Петросиб» на определенных условиях договоров от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 генерального подряда в отношении подрядчика, с момента заключения которых (12.03.2007г.) был изменен состав участников договоров генерального подряда, а также приняты новые редакции спорных договоров, при этом их предмет остался прежним.

Кроме того, из п.1.7 указанных договоров (т.5 л.д.2, 5) следует, что по договору переходит только обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором генерального подряда, относительно авансовых платежей условий в указанных договорах не имеется.

По смыслу договоров от 12.03.2007г. уступки прав и обязанностей все права генерального подрядчика, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке выполнение работ в случае просрочки заказчиком платежей по договору и обязанности генерального подрядчика, в частности, по выполнению подрядных работ, согласованию с заказчиком или его представителем планов работ перешли к ЗАО «Восточный геофизический трест», вместе с тем, все долги налогоплательщика перед ООО «Петросиб», образовавшиеся в связи с исполнением контрагентами условий договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06, а также дополнительных соглашений от 17.01.2007г. к этим договорам, в частности, задолженность по излишне перечисленным авансовым платежам в размере 91 903 156 руб. 00 коп., остались за ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», что подтверждается обстоятельством отсутствия кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО «Восточный геофизический трест» перед ООО «Петросиб» по договорам от 11.12.2006г.     №     ГБ-01/06     и     от     20.12.2006г.     №     ГБ-02/06     на     момент     возникновения правоотношений между ними согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за период 2007 года, в которых отсутствует начальное сальдо.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобный вывод соответствует действительной воле сторон, указанных в спорных договорах от 12.03.2007г. уступки прав и обязанностей, что усматривается из содержания заявления, письменных и устных пояснений уполномоченных представителей ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», а также имеющихся в материалах настоящего дела письменных пояснений ООО «Петросиб» и ЗАО «Восточный геофизический трест», договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований, заключенных упомянутыми выше обществами в марте 2008 года, в связи с чем вывод налогового органа об обратном противоречит принципу осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и принципу свободы договора, закрепленным в статьях 9 и 421 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах доводы налоговых органов об отсутствии у предприятия правовых оснований для заключения в марте 2008 года договоров цессии с ООО «Петросиб» и ЗАО «Восточный геофизический трест» и в последующем соглашений о зачете взаимных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ переданных в материалы настоящего дела доказательств и пояснений сторон и третьих лиц свидетельствует о том, что ЗАО «Восточный геофизический трест» в 2007 году являлось генеральным подрядчиком и выполняло работы по договорам генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 для ООО «Петросиб» (заказчик). По договору генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 ЗАО «Восточный геофизический трест» выполнило за 2007 год и сдало заказчику работы на общую сумму 107 758 505 руб. 17 коп., ООО «Петросиб» за этот период перечислило ЗАО «Восточный геофизический трест» оплату за выполненные работы в сумме 84 964 909 руб. 86 коп.. Суммы по выполненным и оплаченным работам отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 2007 года между ЗАО «Восточный геофизический трест» и ООО «Петросиб». По договору генерального подряда от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 ЗАО «Восточный геофизический трест» выполнило за 2007 год и сдало заказчику работы на общую сумму 144 767 690 руб. 56 коп., ООО «Петросиб» за 2007 год перечислило ЗАО «Восточный геофизический трест» оплату за выполненные работы в сумме 99 292 297 руб. 50 коп., что также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 2007 года.

В октябре 2007 года ЗАО «Восточный геофизический трест» было получено уведомление от ООО «Иркутбургаз» о переуступке прав заказчика, принадлежавших ООО     «Петросиб»,     предприятию     ООО     «Иркутбургаз»    по     вышеуказанным     договорам генерального подряда. В 2008 году работы по договору генерального подряда от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 на строительство поисковых скважин №21, №22 на Тангинском лицензионном участке были завершены. Общая сумма выполненных и оплаченных работ по данному договору за 2007 – 2008 годы составила 155 466 713 руб. 56 коп. ЗАО «Восточный геофизический трест» пояснило, что в настоящее время по договору генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 на строительство скважины № 31 ведутся последние этапы работ (рекультивация, ликвидация); за 2007 – 2009 годы по данному договору выполнено и оплачено работ на сумму 197 216 634 руб. 71 коп.

При этом ЗАО «Восточный геофизический трест», приняв на себя определенные права и обязанности по договорам генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 и выполнив в 2007 – 2009 годах работы по названным договорам, исчисляло и уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм оплаты, полученных от ООО «Петросиб» во исполнение указанных договоров, в связи с чем отказ налогового органа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному и уплаченному ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в бюджет с сумм денежных средств, полученных им от ООО «Петросиб» в качестве авансовых платежей также во исполнение условий договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 противоречит принципу законодательства Российской Федерации о налогах и сборах об избежании двойного налогообложения.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.01.2010г., суд первой инстанции проверил доводы о том, что 05.02.2007г. между ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» и ООО «Петросиб» заключено соглашение о расторжении договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 и об обязанности генерального подрядчика произвести частичный возврат заказчику векселями ЗАО «Нефтегазовая компания Стройтрансгаз-Ойл» в сумме 80 461 547 руб. 27 коп.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в пакете документов к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года действительно были представлены на проверку в налоговый орган копии соглашений от 05.02.2007г. о расторжении договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06, в которых определен порядок возврата авансовых платежей, полученных заявителем от предприятия ООО «Петросиб», отличный от порядка возврата ошибочно перечисленных в качестве авансовых платежей сумм денежных средств, предусмотренного в пункте 2 дополнительных соглашений от 17.01.2007г. к договорам генерального подряда. В частности, из содержания копий соглашений от 05.02.2007г. о расторжении договоров генерального подряда следует, что перечисленные ООО «Петросиб» на расчетный счет ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» в рамках указанных договоров денежные средства подлежали возврату заказчику векселями ЗАО «Нефтегазовая компания Стройтрансгаз-Ойл», а также посредством проведения зачетов актами выполненных геофизических и подрядных работ.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий, а также при рассмотрении дела ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» неоднократно поясняло, что соглашения от 05.02.2007г. о расторжении договоров генерального подряда ошибочно были представлены налогоплательщиком на проверку, указанные соглашения предприятием и его контрагентом не исполнялись, так как стороны отказались от их исполнения, что также было подтверждено и предприятием ООО «Петросиб» в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданные сторонами в материалы дела копии соглашений от 05.02.2007г. о расторжении договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 противоречат содержанию договоров от 12.03.2007г. уступки прав и обязанностей по указаным договорам, заключенных позднее ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» с ЗАО «Восточный геофизический трест», согласованных с ООО «Петросиб», а также договоров цессии, заключенных впоследствии указанными выше обществами, то есть фактически  являются взаимоисключающими  доказательствами, суд первой инстанции предложил предприятию представить оригиналы вышеперечисленных гражданско-правовых соглашений. Соответствующие оригиналы, за исключением оригиналов соглашений от 05.02.2007г. о расторжении договоров генерального подряда, были представлены на обозрение суду и по результатам их исследования суд установил, что имеющиеся в материалах дела копии спорных документов идентичны их оригиналам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку нормы действовавшего в период возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства не препятствовали сторонам заключенного договора отказаться от его исполнения, а обстоятельство отсутствия воли ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» и ООО «Петросиб» на расторжение договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 подтверждается их пояснениями, в которых контрагенты отрицают не только факт исполнения соглашений от 05.02.2007г., но и факт их заключения, а также имеющимися в материалах настоящего дела договорами уступки прав и обязанностей, а также цессии, то, руководствуясь вышеприведенными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии соглашений от 05.02.2007г. о расторжении договоров генерального подряда не могут опровергать обстоятельство наличия у ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» прав для заключения в марте 2008 года вышеупомянутых договоров цессии и соглашений о зачете взаимных требований с целью возврата излишне перечисленных в рамках договоров генерального подряда от 11.12.2006г. № ГБ-01/06 и от 20.12.2006г. № ГБ-02/06 авансовых платежей в спорном размере. При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Апелляционный суд также отмечает, что нормы гражданского законодательства не разграничивают понятий договора, как соглашения сторон, договора, как документа, договора, как правоотношения. Однако, при рассмотрении дел судом данные понятия должны разграничиваться. Налоговый орган, делая свои выводы, исходит из понятия договора, как документа, поэтому ссылается на имеющиеся договоры-документы, не