Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А10-2145/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 августа 2010 года                                                                                 Дело № А10-2145/2010                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу № А10-2145/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2010 года № 267 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в лице Бурятского филиала ОАО КБ «Восточный» (далее – Банк, ОАО «ВЭБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2010 года № 267 по делу об административном правонарушении.   

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, признав наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя ОАО «ВЭБ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель филиала юридического вправе участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела на основании общей доверенности и положения о филиале. Следовательно, извещение руководителя Бурятского филиала ОАО «ВЭБ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела является надлежащим извещением законного представителя Банка.   

Банком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200027442004 и 67200027442011, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки Банка было установлено, что условия заключенного между ОАО «ВЭБ» и гражданкой Дархановой Е.Э. договора потребительского кредита и банковского специального счета от 8 сентября 2009 года противоречат требованиям пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статей 29, 30 и 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 13 мая 2010 года (л.д. 49-52) и протоколе об административном правонарушении от 13 мая 2010 года № 267 (л.д. 35-37).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 20 мая 2010 года № 267 по делу об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 рублей (л.д. 9-12, 38-39).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что условия договора потребительского кредита и банковского специального счета от 8 сентября 2009 года, предусматривающие взимание комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа), за получение наличных денежных средств с банковского специального счета, за внесение наличных денежных средств на банковский специальный счет, за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах Банка, а также условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, уплате неустойки за просрочку погашения кредита в размере 3% от просроченной суммы и договорной подсудности споров (по месту нахождения филиала Банка), противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя (Дархановой Е.Э.) и свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, выраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 8274/09 и от 2 марта 2010 года № 7171/09.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное