Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А10-2145/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13 мая 2010 года № 267 был составлен с участием представителя ОАО «ВЭБ» – директора Бурятского филиала Банка Акулова Павла Геннадьевича, действующего на основании приказа от 11 марта 2010 года № 35 ЛС, ему же разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

При этом в протоколе об административном правонарушении Акулов П.Г. назван в качестве законного представителя Банка.

В то же время согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО «ВЭБ» от 26 января 2010 года были продлены на три года полномочия Власова Сергея Николаевича в должности Председателя правления Банка (л.д. 16).

Следовательно, именно Власов С.Н. является законным представителем Банка, о чем административному органу было известно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся сведения о Председателе правления Банка.

Однако надлежащих доказательств уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Банка – Председателя правления Власова С.Н., в материалах дела не имеется.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что Управление Роспотребнадзора не считает необходимым уведомлять о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Председателя правления ОАО «ВЭБ», считая достаточным извещение директора филиала Банка.     

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 11 марта 2010 года носит общий характер (л.д. 22-24). Выдача подобной доверенности предусмотрена подпунктом 1) пункта 8.4 Положения о Бурятском филиале ОАО «ВЭБ», утвержденного протоколом Совета директоров ОАО «ВЭБ» от 4 июля 2006 года № 259 (л.д. 27-34).    

Учитывая, что указанная доверенность была выдана Банком 11 марта 2010 года, а протокол об административном правонарушении № 267 был составлен 13 мая 2010 года, а также то, что эта доверенность является общей, суд апелляционной инстанции не может расценить ее как доказательство надлежащего извещения законного представителя ОАО «ВЭБ» (Власова С.Н.) о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении.  

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что как акт проверки, так и протокол об административном правонарушении составлены в один и тот же день – 13 мая 2010 года, что также доказывает то обстоятельство, что административным органом не предпринимались меры, направленные на извещение законного представителя Банка о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении.

Не имеется в материалах и надлежащих доказательств извещения законного представителя Банка (Власова С.Н.) о времени и месте рассмотрения административного дела.

Между тем, статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить вопрос о том, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В противном случае рассмотрение дела должно быть отложено.

В постановлении Управления Роспотребнадзора от 20 мая 2010 года № 267 по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Банка опять же обозначен Акулов П.Г., таковым не являющийся.

В то же время доказательства извещения Власова С.Н. в деле отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу № А10-2145/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 года по делу № А10-2145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко