Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А78-1512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1512/2010

27.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, А. В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя истца конкурсного управляющего С. В. Пуляева

представителя ответчика Н. В. Мириной по доверенности от 26.03.10

третьи лица не явились, извещены (ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие от 20.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Теплосервис»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу №А78-1512/2010 по иску  МУП «Теплосервис» к МУЗ «Могочинская Центральная районная больница», третьи лица: Муниципальный район «Могочинский район», Городское поселение «Могочинское» о взыскании 2 060 439 руб., 

принятое судьейИ. П. Поповой,

 установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Могочинская Центральная районная больница» (далее – Могочинская ЦРБ) о взыскании 1.795.499,79 руб. задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2007 № 21, 264.939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2.060.439 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года в иске отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Теплосервис», не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку принятые судом в качестве доказательств оплаты долга акты сверок и зачетные письма не отвечают требованиям допустимости, т.к. не соответствуют ст. 75 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ и Налоговому кодексу Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает, что при проведении зачета сторонами не соблюдены необходимые условия – встречности и однородности обязательств, не выделена сумма НДС.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на совершение истцом указанных сделок в нарушение требования п.3 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. сделки лишили предприятие оборотных денежных средств, что не соответствует уставным целям предприятия. Глава администрации муниципального образования не имел права единолично давать согласие на совершение истцом указанных крупных сделок, это должен был делать совет муниципального образования. Произведя зачет, суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 63, 134 Закона о банкротстве, запрещающих проведение зачета в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Приложенные к жалобе копии документов(обращение от 20.09.2007, ответ на обращение от 17.10.2007, обращение от 24.07.2008, обращение от 14.05.2010, ответ на запрос в Могочинскую межрайонную прокуратуру без даты, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «Теплосервис» от 29.06.2009, письмо от 25.05.2010, отзыв по делу №А78-3037/08, ходатайство от 08.07.2008) подлежат возвращению заявителю, поскольку они не отвечают требованию относимости. Иные приложенные документы (копии договоров о переводе долга от 30.04.2007, копия решения Совета ГП «Могочинское» №77 от 27.06.2008, копия постановления Главы  ГП «Могочинское» №101 от 27.06.2008) подлежат возвращению заявителю ввиду их наличия в материалах дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения. Третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отзыве и ходатайстве просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 по делу № А78-3037/2008 МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначенПуляев С.В. (л.д. 8-9 т. 1).

Решением Совета городского поселения «Могочинское» от 05.03.2007 №81 Главе городского поселения «Могочинское» поручено создать на территории городского поселения «Могочинское» МУП «Теплосервис», сформировать уставный фонд за счет имущества, изъятого из хозяйственного ведения у МУП ЖКХ «Могоча», осуществить передачу муниципального имущества (л.д. 17-18 т. 2).

07.03.2007 принято постановление №33 Главы городского поселения «Могочинское» о создании на территории городского поселения «Могочинское» МУП «Теплосервис» (л.д. 16 т. 2), которое зарегистрировано 28.03.2007, ОГРН 1077527000286 (л.д.7 т.1). Собственником МУП «Теплосервис» является городское поселение «Могочинское». Согласно акту приема-передачи от 30.03.2007 истцу в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество городского поселения «Могочинское», включая тепловые сети (л.д. 20-24 т. 2).

В соответствии с муниципальным контрактом на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 21 от 01.04.2007 с учетом соглашения от 01.08.2008 (л.д. 10-11, 12 т. 1) истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику по адресу: г. Могоча, ул. Приисковая,17, а ответчик обязался производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Так, согласно пункту 4.3 контракта оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) в соответствии с п.5.2 муниципального контракта (в ред. соглашения от 01.08.2008) в материалы дела не представлен. Вместе с тем, наличие присоединенной сети сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Объем потребляемых услуг согласован сторонами в пункте 2.1.1 контракта и составляет 724,26 Гкал в год. В соответствии с разделом 4.1 контракта, при отсутствии у ответчика приборов учета отпускаемой тепловой энергии, учет производится по нормативам потребления тепла. В соответствии с разделом 2.2 муниципального контракта (в ред. соглашения от 01.08.2008), при наличии приборов учета учет отпускаемой тепловой энергии производится по тепловым счетчикам, установленным на тепловом вводе ответчика, который обязан предоставить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в срок до 25 числа текущего месяца.

В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что приборов учета у ответчика нет. Расчет потребленной ответчиком теплоэнергиипо нормативам потребления тепла в материалы дела не представлен.

В качестве доказательств объема потребленной теплоэнергии и ее стоимости с учетом тарифов, установленных решениями РСТ Читинской области № 351 от 28.11.2006 (л.д. 25-26 т. 2), № 64 от 25.09.2007 (л.д. 27-29 т. 2), истец представил за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 3.781.918,86 руб. (л.д. 15-75 т. 1), в том числе: № 85от 26.04.2007 на сумму 147.716,42 руб., № 126 от 03.05.2007 на сумму 52.142,59 руб., № 244 от 15.05.2007 на сумму 18.412,91 руб., № 302 от 28.05.2007 на сумму 14.594,32 руб., № 429 от 22.06.2007 на сумму 20.086,81 руб., № 547 от 31.07.2007 на сумму 20.734,02 руб., № 557 от 07.08.2007 на сумму 1.167,96 руб., № 626 от 22.08.2007 на сумму 20.284,67 руб., № 680 от 17.09.2007 на сумму36.327,82 руб., № 697 от 17.09.2007 на сумму 5.219,99 руб., № 712 от 24.09.2007 на сумму 22.082,05 руб., № 732 от 24.09.2007 на сумму 1.985,59 руб., № 873 от 02.10.2007 на сумму 108.032,67 руб., № 874 от 02.10.2007 на сумму 13.437,66 руб., № 973 от 03.10.2007 на сумму 15.437,23 руб., № 1038 от 19.10.2007 на сумму 8.152,38 руб., № 1087 от 29.10.2007 на сумму 92.146,58 руб., № 1196 от08.11.2007 на сумму 197.761,56 руб., № 1300 от 26.11.2007 на сумму 28.758,02 руб., № 1326 от 26.11.2007 на сумму 126.658,77 руб., № 1469 от 06.12.2007 на сумму 253.413,91 руб., № 1562 от 22.12.2007 на сумму 20.990,78 руб., № 100 от 15.01.2008 на сумму 228.244,52 руб., № 148 от 21.01.2008 на сумму 35.740,55 руб., № 166 от 21.01.2008 на сумму 64.161,79 руб., № 171 от 23.01.2008 на сумму 22.138,95руб., № 189 от 29.01.2008 на сумму 40.732,50 руб., № 339 от 07.02.2008 на сумму 233.311,84 руб., № 382 от 11.02.2008 на сумму 27.755,20 руб., № 383 от 11.02.2008 на сумму 5.907,84 руб., № 464 от 26.02.2008 на сумму 37.940,41 руб., № 521 от 29.02.2008 на сумму 51.009,35 руб., № 542 от 29.02.2008 на сумму 9.003,01 руб., № 694 от 25.03.2008 на сумму 21.969,95 руб., № 702 от 31.03.2008на сумму 201.246,53 руб., № 740 от 31.03.2008 на сумму 28.990,13 руб., № 757 от 31.03.2008 на сумму 9.003,01 руб., № 988 от 22.04.2008 на сумму 27.039,94 руб., № 1039 от 30.04.2008 на сумму 122.188,14 руб., № 1084 от 30.04.2008 на сумму 35.767,89 руб., № 1254 от 30.05.2008 на сумму 42.511,65 руб., № 1307 от 30.05.2008 на сумму 26.701,94 руб., № 1315 от 30.05.2008 на сумму 19.480,25 руб., № 1381 от 24.06.2008 на сумму 25.941,44 руб., № 1490 от 31.07.2008 на сумму 26.279,44 руб., № 1526 от 07.08.2008 на сумму 7.345,12 руб., № 1533 от 26.08.2008 на сумму 33.377,42 руб., № 1584 от 02.09.2008 на сумму 14.662,86 руб., № 1676 от 23.09.2008 на сумму 26.025,94 руб., № 1712 от 30.09.2008 на сумму 42.542,55 руб., № 1765 от 30.09.2008 на сумму 11.342,62 руб., № 1796 от 06.10.2008 насумму 179.086,70 руб., № 1967 от 21.10.2008 на сумму 28.222,93 руб., № 1974 от 21.10.2008 на сумму 3.719,15 руб., № 2010 от 31.10.2008 на сумму 5.470,41 руб., № 2197 от 30.11.2008 на сумму 289.932,22 руб., № 2217 от 30.11.2008 на сумму 9.333,71 руб., № 2259 от 30.11.2008 на сумму 21.124,95 руб., № 2406 от 22.12.2008 на сумму 333.958,28 руб., № 2407 от 22.12.2008 на сумму 172.395,47 руб., № 2451 от 22.12.2008 на сумму 12.501,60 руб., № 2495 от 22.12.2008 на сумму 19.265,95 руб.

Размер долга 1.795.499,79 руб. рассчитан конкурсным управляющим МУП «Теплосервис», исходя из стоимости теплоэнергии, указанной в счетах-фактурах (3.781.918,86 руб.) и наличия доказательств частичной оплаты в сумме 1.986.419,07 руб. согласно реестру расчетов и реестру неоплаченных счетов-фактур (л.д. 13, 14 т. 1).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела актов приемки оказанных услуг, на основании которых, согласно пояснениям истца, выставлялись данные счета-фактуры в связи с отсутствием уважительных причин, которые бы препятствовали истцу представить указанные доказательства в суд первой инстанции. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имел возможность представить акты приемки в суд первой инстанции, но счел, что в этом нет необходимости, т.к. ответчик не оспаривал факт поставки теплоэнергии в объеме, указанном в счетах-фактурах.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что у сторон нет спора по поводу объема поставленного тепла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правильно включил в предмет судебного исследования (доказывания) по делу: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Согласно пояснениям представителей обеих сторон в суде первой и апелляционной инстанции, до 01.04.2007 (даты заключения договора с истцом) поставку ответчику тепловой энергии производило МУП ЖКХ «Могоча». 18.05.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП ЖКХ «Могоча» (свидетельство - л.д. 130 т. 2).

По состоянию на 20.04.2007 имелось кредитовое сальдо МУП ЖКХ «Могоча» в пользу Могочинской ЦРБ в сумме 765.738,66 руб., что подтверждается актами сверки расчетов (л.д. 82, 83 т. 1), платежными поручениями (л.д. 79, 81 т. 1). Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание акты сверки, поскольку они подписаны с обеих сторон надлежащими лицами, скреплены печатями, имеют ссылку на первичные документы (выставленные теплоснабжающей организацией счета-фактуры) и оценены в совокупности с другими доказательствами, включая платежные поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом длительности и характера взаимоотношений